Решение № 2-3912/2024 2-3912/2024~М-3402/2024 М-3402/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-3912/2024

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО10,

ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности и ордеру ФИО8,

представителя ответчика Администрации МО «<адрес>», по доверенности ФИО9,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании права пользования квартирой предоставленной по договору социального найма и признании договора приватизации недействительным в части нарушающим права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании права пользовании квартирой, признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/5 долю в квартире, указав, что ее родителям ФИО5 и ФИО6 была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, она была прописана в квартире. После окончания школы истец поехала учится в Москву и осталась там по работе. Связь с квартирой ФИО1не утрачивала, регулярно приезжала в квартиру к родителям, у нее была своя комната в квартире. В 1997 году умерла мама истца – ФИО6 Документы на наследство истец не оформляла, так как доверяла отцу, хотела, чтобы он продолжал проживать в квартире, чтобы его образ жизни не изменялся. Отец истца – ФИО5 женился во второй раз, на ФИО2, и оформил завещание, в котором квартиру он завещал ФИО2, она понудила его оформить квартиру на нее. Истец неоднократно обращалась в суд с исками – об оспаривании завещания, об установлении факта принятия наследства, о праве на обязательную долю, решениями судов ей было отказано. Полагает, что, так как она была вселена в квартиру ребенком и не была признана утратившей право пользования квартирой в судебном порядке – за ней сохранено право бессрочного пользования данной квартирой.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора приватизации истец являлась совершеннолетней, не имела регистрации и не проживала в приватизируемой квартире, обязательного включения ее в договор не требовалось. Кроме того, так как исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании представили в суд письменное заявление о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании пояснили, что истец ФИО1 уехала на постоянное место жительства после окончания школы, то есть более 50 лет назад. На момент заключения договора приватизации истцу было 35 лет, она постоянно проживала в Москве и была зарегистрирована по месту жительства в квартире, подаренной ей отцом. Обратившись в суд с иском о признании договора приватизации недействительным спустя 32 года с момента его исполнения, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в связи со следующим.

В судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности.

Суд находит, что срок исковой давности истцом пропущен, и имеются основания для отказа в иске, предусмотренные п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно иску ФИО1 просит суд признать за ней правопользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанной квартиры в собственность ФИО5 и ФИО6 в порядке приватизации недействительны в части передачи 1/5 доли, предоставленной для проживания ФИО1, признать за ней право собственности на 1/5 долю в указанной квартире в порядке приватизации.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В данном случае, оспариваемый договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 оспариваемого договора право собственности на квартиру приобретается с момента удостоверения договора в государственной нотариальной конторе <адрес> и регистрации в бюро технической инвентаризации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был удостоверен нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрирован в БТИ <адрес>.Таким образом, спорный договор приватизации был полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 могла узнать о состоявшейся сделке после смерти своей матери ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, когда только ФИО5 (отец ФИО1) было получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры, которая принадлежала наследодателю на основании оспариваемого договора приватизации.

Доводы истца ФИО1 о том, что она на протяжении 32 лет не знала и не могла знать о нарушении ее права договором приватизации, не состоятельны.

Как указала сама ФИО1 в своих возражениях на заявление о применении срока исковой давности, она на протяжении 2022 и 2023 годов с разной периодичностью запрашивала информацию о документах на квартиру. При этом суд считает, что указанные запросы направлялись уже за пределами срока исковой давности, и момент получения ответов на запросы не имеет юридического значения для установления срока давности по данному делу.

На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности ФИО1 и об отказе ей в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации МО «<адрес>», ФИО2, ФИО3 о признании права пользования квартирой предоставленной по договору социального найма и признании договора приватизации недействительным в части нарушающим права - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С. Ю. Ситникова