Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-515/2018 М-515/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 июля 2018 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период брака им была оформлена кредитная карта № денежные средства с которой шли на нужды семьи. На момент расторжения брака сумма задолженности составляла 87 421 руб. 21 коп. Просит признать задолженность перед банком общим имуществом супругов, взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 54 961,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 848,86 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив то, что она не знала о том, что истец взял кредитную карту, денежные средства с карты на нужды семьи не расходовались.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что она знает, что ее сын оформил кредитную карту, деньги с которой шли на нужды семьи: покупку продуктов питания, вещей для внука, а также сын покупал бензин, чтобы вывозить сына на отдых.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д. 6)

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от №, материалы которого были исследованы в ходе судебного заседания, брак между сторонами был расторгнут.

Из искового заявления следует, что брачные отношения с ФИО2 прекратились №, общее хозяйство с ответчиком не велось.

ФИО2 не отрицала в судебном заседании указанный факт.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака, №, на имя ФИО1 был открыт счет № по кредитной карте № (л.д. 25).

Истец просит признать задолженность, возникшую на момент расторжения брака, общим долгом и взыскать с ответчика 54 961,48 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что стороны перестали вести общее хозяйство с №., то исходя из этого, задолженность на момент прекращения супружеских отношений составила 67 399,11 руб.

Также в судебном заседании установлено, что раздел имущества после расторжения брака между сторонами не производился, договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на то, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов денежных обязательств перед третьими лицами. Однако, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на перераспределение долга.

Из представленных документов следует, что обязательство по кредитной карте до настоящего времени не исполнено, ФИО2 не знала о наличии долговых обязательств, доказательств того, что денежные средства использованы на нужды семьи, в судебное заседание не представлено. Выписки банка не свидетельствуют об обратном. Приобретенные по карте продукты питания, лекарства, горючие материалы на незначительную сумму, не являются имуществом, подлежащим разделу в силу п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суд путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.А. Пастухова