Решение № 2А-4783/2017 2А-4783/2017~М-4422/2017 М-4422/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-4783/2017

Дело № 2а-4783/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области П.Г.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костром УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата>. её муж получил документы из службы судебных приставов, вынесенных в рамках исполнительного производства от <дата>. №. Истец не согласна с постановлением от <дата>. о взыскании исполнительского сбора, с постановлением от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства должника, с постановлением от <дата>. об окончании исполнительного производства, просит восстановить процессуальный срок для их обжалования в связи с несвоевременным получением. Указывает также, что судебным приставом-исполнителем в адрес должника не направлена копия исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что препятствует истцу в осуществлении контроля за деятельностью пристава. К.И.А. указывает, что во исполнение решения суда по делу № 2-1304/2016 её муж К.В.В. ещё <дата>. перечислил на счет, указанный П.Г.Г., денежную сумму в размере ... руб. П.Г.Г. проявила самодеятельность, уменьшив присужденную сумму где-то на ... руб., т.к. решением мирового судьи с К.В.В., К.И.А., К.А.В., К.А.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Костромской Дом» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб. Между тем П.Г.Г. во всех постановлениях указывает предмет взыскания никак не связанный с решением суда. В нарушение ст.34 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не объединила производства в сводное. Данный факт истец расценивает как преднамеренное бездействие. В постановлении от <дата>. о взыскании исполнительского сбора указано требование об уплате денежных средств в период с <дата> по <дата>., однако П.Г.Г. указывает подложный факт, что истец добровольно не исполнила её требования. Без законных оснований П.Г.Г. направила в банк для исполнения не вступившее в законную силу постановление от <дата>. Направление данного постановления привело к аресту счетов истца и нарушению её Конституционных прав. В постановлении от <дата>. не указано какую часть и чьих денег пристав направила взыскателю. Данное постановление не доказывает, что административный истец за счет собственных средств исполнила денежные обязанности в сумме ... руб. Между тем в силу ч.3 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель обязан указать с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В связи с изложенным К.И.А. просит:

- признать незаконным вынесение постановления от <дата>. «О взыскании исполнительского сбора» в размере ... руб. при тех обстоятельствах, что постановлением от <дата>. «О возбуждении исполнительного производства» истцу предложено дополнительно к уже уплаченной К.В.В. сумме перечислить на счет приставов ... руб. в период с <дата>. по <дата>. и постановление не вступило в действие в связи с оспариванием в судебном порядке; освободить от уплаты исполнительского сбора в полном объеме;

- признать незаконным вынесение и направление для исполнения в подразделение Сбербанка России постановления от <дата>. «Об обращении взыскания на денежные средства должника»;

- признать незаконным постановление от <дата>. «Об окончании исполнительного производства», как не подтверждающего факта передачи судебным приставом-исполнителем каких-либо денежных средств истца взыскателю в счет задолженности по платежам «за жилую площадь», «коммунальные платежи», «пени»;

- признать незаконным ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес истца копии исполнительного листа № 2-1304/2016 от <дата>

- обязать П.Г.Г. направить в адрес истца копию исполнительного листа, на котором она основывает свою деятельность по делу №;

- признать незаконным неприменение П.Г.Г. в связи с делом № 2-1304/2016 положений ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» при солидарной денежной обязанности должников.

Кроме того, К.И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области П.Г.Г., УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными, в обоснование указала, что <дата> ее муж обнаружил в почтовом ящике письмо с копией исполнительного листа ВС № от <дата>. в связи с гражданским делом 2-1304/2016, рассмотренным мировым судьей. Истец не согласна с постановлением от <дата> «Об отмене постановления об обращении взыскания на ДС». Постановление от <дата>. «Об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» оспорено в судебном порядке. Это постановление не вступило в действие в установленном законом порядке и не может нести правовых последствий на сегодняшний день. В этом случае деятельность П.Г.Г. не основана на порядке, установленном законом, не основана на требованиях исполнительного листа по делу 2-1304/2016. В этом случае ответчик недобросовестно исполняет требования исполнительного листа о взыскании с должников присужденных сумм в «солидарном порядке». Как прописано в оспариваемом постановлении ответчик захотел отменить ранее выраженное намерение о взыскании с истца задолженности по платежам «за жилую площадь», «коммунальные платежи»и «пени» солидарно в размере ... руб. Требования исполнительного листа звучат следующим образом: «взыскать в солидарном порядке с К.В.В., К.А.В.., К.А.В. К.И.А. в пользу ООО УК «Костромской дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб. П.Г.Г. в постановлении требует уплатить неустановленную судом задолженность «за жилую площадь» и «пени». Требования П.Г.Г. на сумму ... руб. не соответствуют присужденной сумме – ... руб. Оспариваемое постановление не учитывает уже украденные со счетов административного истца, со счетов сына К.А.В. и К.А.В. и уплаченную мужем в добровольно-принудительном порядке еще <дата>. В связи с тем, что на сегодняшний день не установлены ни объем, ни размер обязательств административного истца перед взыскателем при созданных П.Г.Г. обстоятельствах по делу №, она не вправе издавать такого вида постановление.

В связи с изложенным, К.И.А. просила суд признать отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на вынесение постановления от <дата>. «Об отмене постановления об обращении взыскания на ДС» в рамках дела по исполнительному производству № при тех обстоятельствах, когда и постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. и постановление «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации» от <дата>. не вступили в действие в связи с их оспариванием в судебном порядке; признать незаконным при сложившихся обстоятельствах постановление от <дата>. «Об отмене постановления об обращении взыскания на ДС» по делу №

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.12.2017г. вышеуказанные административные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Костромской Дом».

В судебное заседание К.И.А., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области П.Г.Г. против удовлетворения административного искового заявления возражала.

Представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности ФИО1 исковые требования не признала.

Административный ответчик- старший судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костром УФССП России по Костромской области В.М.Е. о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО УК «Костромской Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Из искового заявления К.И.А., а также приложенной к иску копии конверта следует, что оспариваемые постановления от <дата>., <дата>., <дата>. истец получила <дата>., постановление от <дата>. получила <дата>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку исковые заявления направлены К.И.А. почтой <дата>. и <дата>, суд полагает, что срок для обращения с требованиями о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя П.Г.Г. истцом не пропущен.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 26 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-1304/2016 исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» удовлетворены. С К.В.В., К.А.В., К.А.В., К.И.А. взыскана в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 17680,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 707,20 руб., а всего взыскано 18387,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 09 февраля 2017 года исправлены допущенные в резолютивной части вышеуказанного решения описки, указано, что в тексте резолютивной части решения следует читать: вместо 17680,43 руб. - 9598,17 руб., вместо 707,20 руб. - 400 руб., вместо 18387,63 - 9998,17 руб.

На основании исполнительного листа, выданного <дата>. мировым судьей судебного участка №2 г.Костромы по гражданскому делу №2-1304/2016, и заявления взыскателя ООО УК «Костромской Дом», согласно которому остаток задолженности по исполнительному документу составляет ... руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы П.Г.Г. <дата>. было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом», предмет исполнения:: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в размере ... руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>. было направлено в адрес административного истца, что подтверждается реестром корреспонденции от <дата>.

Как следует из материалов исполнительного производства в исполнительном листе серии ВС № в отношении должника К.И.А. указано на взыскание в солидарном порядке с К.В.В., К.А.В., К.А.В., К.И.А. в пользу ООО «УК «Костромской Дом» задолженности за жилищные услуги за период с <дата>. по <дата>. в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. в солидарном порядке.

Согласно вводной части постановления от <дата>. о возбуждении исполнительного производства № в отношении К.И.А., предметом исполнения указано: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно)».

Однако суд полагает, что данная ошибка не влечет незаконности в действиях судебного пристава, поскольку является опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сама по себе указанная описка никаких неблагоприятных последствий для истца не влечет.

По мнению истца в силу ч.3 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель была обязана направить в его адрес копию исполнительного документа. Между тем истцом не учтено, что Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 441-ФЗ в ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, в связи с чем в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства в отношении К.И.А., ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства, а для исполнения судебный пристав-исполнитель направляет лишь соответствующее постановление.

Таким образом, указанной нормой закона на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В связи с этим исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии исполнительного листа, и возложении на ответчика обязанности направить в адрес истца копию исполнительного листа подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства исполнительные производства в отношении солидарных должников К.В.В., К.А.В., К.А.В., К.И.А. в сводное исполнительное производство не объединялись, однако нарушений закона в данном случае со стороны административного ответчика допущено не было, поскольку безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в сводное при солидарном взыскании нормы ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

<дата>г. судебным приставом П.Г.Г. в отношении должника К.И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб. за несвоевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1304/2017 от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы П.Г.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму ... руб.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В пункте 22 постановления Пленума от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно материалов дела в п.2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2017г. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в количестве пяти дней. Данное постановление было направлено в адрес должника только <дата>

Таким образом, обжалуемые постановления от <дата>. о взыскании исполнительского сбора и от <дата>. об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат установленным требованиям закона, а вынесение обжалуемых постановлений, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес К.И.А. <дата>., являлось преждевременным.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела <дата>. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от <дата>. и <дата>. постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. в отношении К.И.А. были отменены. Постановления об отмене были направлены в адрес должника <дата>. При этом каких-либо оснований для признания незаконными действия по отмене постановления от <дата>. у суда не имеется, поскольку запрета на отмену вынесенных судебных постановлений в случае их обжалования в установленном законом порядке нормы Федерального закона «Об исполнительного производстве» не содержат, не приведено таких оснований и административным истцом.

Таким образом, на день рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Кроме того, согласно материалов исполнительного производства постановлением от <дата>. исполнительное производство от <дата>. №-ИП в отношении К.И.А. окончено.

Согласно п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем.

Тот факт, что задолженность по исполнительному листу № 2-1304/2016 от <дата>. была погашена за счет солидарного должника К.В.В. административным истцом не оспаривался. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства №.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске К.И.А. не указывает какие именно препятствия к осуществлению ее прав создают оспариваемые действия и постановления судебного пристава, кроме того, не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении её прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены её права признанием незаконными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области П.Г.Г., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костром УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании постановлений и действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова