Решение № 12-57/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием прокурора Ганиева М.Х.,

адвоката Крестовских И.А., заявителя ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 05.04.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Крестовских обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что ФЗ от 21.07.2014 года внесены изменения в законодательные акты, изменено определение «стационарного источника» выброса. По разъяснениям Минприроды России от 18.09.2015 года № 12-44/22962 открытые автостоянки и подобные территории, не могут является источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Сам по себе гараж, используемый для въезда и выезда автотранспорта, при отсутствии в нем иных источников выбросов, нормированию не подлежит. Ссылка на нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух на период с19.02.2013 года по 01.01.2016 года срок действия которых истек, не имеет юридического значения и не подтверждает наличие у ИП ФИО1 неорганизованного источника вредных выбросов в атмосферный воздух, данные обстоятельства не подтверждают и материалы дела. Автогараж по договору аренды использует для въезда и выезда автомобилей. В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении лабораторные исследования не проводились, отборы проб не производились. Функционирование печки буржуйки в гараже не подтверждено. Печка принадлежит собственнику, которую демонтировать он не вправе. ИП К.А.ИБ. и его представитель Крестовских И.А. не были извещены административным органом о дне рассмотрения дела, извещение о дне рассмотрения дела было получено только 24.04.2018 года. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя Крестовских И.А., ИП К.А.ИБ. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что свидетели ФИО4 и ФИО5 дают противоречивые показания, и не могли засвидетельствовать отказ от получения определения о назначении дела, так как не могут подробно описать обстоятельства отказа, обстановку, и поясняют, что это происходило 02.04.2018 года.

Прокурор Ганиев М.Х. с жалобой не согласен, считает постановление законным, свидетели подтвердили факт извещения Крестовских по месту регистрации индивидуального предпринимателя, об участии в деле представителя индивидуальный предприниматель не заявлял при рассмотрении дела должностным лицом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и его защитника, прокурора, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявителем ИП ФИО1 к жалобе приложена копия извещения почтового отправления (№), которое им получено 24.04.2018 года, этот же номер указан и в постановлении по делу, как номер заказной корреспонденции с копией постановления для вручения ФИО1. При таких обстоятельствах, нахожу, что срок подачи жалобы на постановление по делу, не пропущен заявителем.

Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ при рассмотрении дела 05.04.2018 года установлено, что Крестовских И.А. как индивидуальный предприниматель зарегистрирован с 18.06.2010 года. В период времени с 21.01.2017 года по 15.03.2018 года находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> совершил правонарушение предусмотренное ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ – нарушение правил охраны атмосферного воздуха. В постановлении указано, что при проверки было установлено, что на предприятии ИПКрестовских осуществляет обращение с опасными отходами производства, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, а именно в процессе производственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные III класса опасности; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных) – IV класс опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности; электрические лампы накаливания отработанные и брак – V класс опасности. ИП ФИО1 на балансе содержит гараж для грузовых машин, который отапливается при помощи печного отопления, которое оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. N 233-ФЗ), выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух, к загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды, в связи с чем наступление последствий для данного состава административного правонарушения не требуется. Деяние считается оконченным в момент реализации объективной стороны. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

В материалах дела имеется копия договора аренды от 14.04.2016 года (л.д. 126-128), согласно которому ИП ФИО1 принял в аренду здание гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в целях осуществления жилищно-коммунальных услуг населению, сроком действия до 14.04.2019 года.

Таким образом, заявителем не отрицается факт аренды и эксплуатации гаража. При этом, согласно экспертному заключению от 22.05.2017 года (л.д. 32-33) в гараже для автомобилей размещается 5 единиц грузового автотранспорта и 3 единицы дорожной техники.

Согласно фототаблиц к акту проверки (л.д. 57-60) помещение гаража оборудовано печным отоплением, о чем свидетельствует имеющаяся вытяжная труба.

Действительно, согласно письму Минприроды Российской Федерации от 18.09.2015 N 12-44/22962 "О нормировании выбросов" открытые автостоянки и подобные территории не являются стационарными источниками выбросов.

Однако, гараж для автотранспорта не является открытой автостоянкой.

Доводы жалобы о том, что данный гараж используется для въезда и выезда автомобилей, нахожу несостоятельными, поскольку гараж не несёт пропускной функции, а является помещением для стоянки, ремонта автомобилей и другой транспортной техники.

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и ст. 1 Закона N 96-ФЗ введено понятие "передвижной источник" - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Учитывая, что согласно ст. 1 Закона N 96-ФЗ источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которое выделяет в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, выбросы вредных веществ от закрытых стоянок автотранспорта, ремонтных боксов, закрытых гаражей, должны учитываться в инвентаризации источников выбросов и в составе тома предельно допустимых выбросов.

При этом, согласно экспертному заключению от 22.05.2017 года (л.д. 32-33) гараж используется для стоянки 8 единиц транспортной техники, что не отрицается заявителем, а значит и выбросы вредных веществ осуществляются, при этом, гараж оборудован печным отоплением, в связи с чем выбрасываются продукты сгорания.

Сам по себе факт наличия или отсутствия вытяжной системы вентиляции не изменяет функциональное назначение автогаража, и не уменьшает количество выбросов вредных веществ, осуществляемых в процессе его эксплуатации.

Обстоятельств, которые бы указывали на то, что после окончания срока действия ранее выданного разрешения (Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и вещества ИП ФИО1, которые были установлены на период с 19.02.2013 год по 01.01.2016 года) ИП ФИО1 велась деятельность, не требующая его получения, в частности, в связи с изменением характера осуществляемой деятельности, при рассмотрении дела не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель в поданной жалобе не ссылается.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ.

Следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки, не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Факт отказа от получения определения, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела ИП ФИО1 подтвержден в суде показаниями свидетелей ФИО7 ФИО4 ФИО5 Об участии в деле представителя ИП ФИО1 должностному лицу не сообщал, имеющаяся в материалах дела доверенность является общей и не выдана для ведения конкретного дела. При этом, суд обращает внимание, что рассмотрение дела несколько раз было отложено, в том числе и по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО9 ФИО10 ФИО8, к существу допущенного нарушения отношения не имеют, не подтверждают и не опровергают факта не извещения ИП Крестовских о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, не свидетельствуют об основаниях оговора индивидуального предпринимателя должностным лицом ФИО7

С учетом формального характера состава вмененного правонарушения, выраженного в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере охраны воздуха, требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду, безусловно ставящем под угрозу жизнь и здоровье людей, оснований для признания правонарушения незначительным не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.21 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания периода совершения правонарушения с 21.01.2017 года по 20.04.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 изменить, указав период совершения правонарушения с 21.01.2017 года по 20.04.2017 года, в остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись Г.С.Комягина.

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина