Апелляционное определение № 33-12434/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Барушева А.В. Дело №33-12434/2026

(Дело: №2-9875/2025) УИД: 50RS0031-01-2025-006927-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Духновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9875/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий его недействительности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения ФИО1 и её представителя ФИО4, ФИО3 и ее представителя – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 29.11.2022г. между ФИО2 и ФИО3 и договора дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного 26.08.2023г. между ФИО2 и ФИО3, недействительными, применении последствий их недействительности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 указанные сделки в пользу ФИО3 заключены с противоправной целью, а именно с целью избежания обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 3 219 655 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 03.11.2022г. в доме по адресу: <данные изъяты> (решение Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г. по гражданскому делу № 2-3759/2023).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорные земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произведена 02.12.2022г. и 06.09.2023г., соответственно.

Материалами дела подтверждается, что 03.11.2022г. произошел пожар в доме по адресу: <данные изъяты>, собственниками частей дома являются ФИО2 и ФИО1

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 3 219 6555 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО «ГСК Югория» заключен договор страхования имущества в виде части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В связи с пожаром ФИО1 страховщиком было выплачено 2 431 345 руб. 08 коп.

АО «ГСК Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2023г. иск удовлетворен (гражданское дело № 2-11292/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2025г. указанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2023г. отменено, в иске АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» очаг пожара, произошедшего 03.11.2022г., находился в центральной части дома над коридором части дома, принадлежащей ФИО1 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования в части дома, принадлежащей ФИО1 Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 убытков отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорными доказательствами позиция истца не подтверждена, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (пожаром) в решении суда от 26.12.2023г. по делу не установлено, напротив, как следует из приведенного выше апелляционного определения наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования в части дома, принадлежащей ФИО1

Доводы истца о том, что фактический переход правомочий собственника к ФИО3 (дочери ФИО2) не состоялся, судом отклонены, как необоснованные, поскольку государственная регистрация права собственности произведена, а в судебном заседании как сторона ответчика, так и сторона истца пояснили, что на земельном участке появляются и ФИО2 и ФИО3

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П указал, что гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Анализируя действия ФИО2 по отчуждению по безвозмездным сделкам между близкими родственниками принадлежащего ей права на недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в период после произошедшего 03.11.2022г. пожара, учитывая наличие неоконченного исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.12.2023г., которым со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 3 219 6555 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что договора дарения от 29.11.2022г. и 26.08.2023г. носят мнимый характер, совершены с целью недопущения последующего обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество и без намерения создать соответствующие юридические последствия, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчиков.

Доказательств исполнения решения суда, по которому со ФИО2 взысканы денежные средства в пользу истца, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что заключением договоров дарения между ФИО2 и ФИО3 (матерью и дочерью) нарушены права истца ФИО1 на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств, в связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 204 ГПК РФ решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные выше земельные участки за ФИО3 и регистрации права собственности на земельные участки за ФИО2

Судебная коллегия также отмечает, что согласно копии судебного акта, приобщенной в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.04.2025г., которым отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 12.12.2023г. и в иске АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный 29 ноября 2022 года между ФИО2 и ФИО3, и договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:20:0080217:285, заключенный 26 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Применить последствия недействительности сделок, вернуть земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> в собственность ФИО2.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026