Приговор № 1-140/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

УИД № 59RS0044-01-2019-001004-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Селянкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Герасимовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панфиловой И.С.,

а также потерпевших Н., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь А., .... года рождения, не работающего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, .... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.86, 87),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью Н. и тяжкий вред здоровью Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

.... в вечернее время в комнату ... коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой распивали спиртные напитки проживающий в данной коммунальной квартире Н. и его знакомый Г., зашел проживающий в данной коммунальной квартире и находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, который потребовал от Н. и Г. покинуть данную квартиру. Н., не пожелавший выяснять отношения с ФИО2, попросил его покинуть комнату. ФИО2 ушел, взял в соседней комнате молоток, вернулся в комнату, где находились Н. и Г., и, выражаясь грубой нецензурной бранью, вновь потребовал, чтобы Н. и Г. покинули указанную коммунальную квартиру. Н. и Г., с целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2, повалили его на пол, при этом Г. забрал у ФИО2 молоток. ФИО2 вышел из комнаты, взял в соседней комнате кухонный нож, с которым вернулся в комнату, в которой находились Н. и Г.. Н., увидев агрессивно настроенного ФИО2, демонстрирующего им нож и, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вытолкал ФИО2 из комнаты в общий коридор указанной коммунальной квартиры, закрыл за ним дверь и стал удерживать её, лишая агрессивно настроенного ФИО2 возможности войти в комнату. ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия, приоткрыл дверь в комнату, и, действуя на почве личных неприязненных отношений, применяя кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар указанным ножом по правому предплечью Н., причинив потерпевшему физическую боль и колото-резаную рану правого предплечья. Данная травма влечет кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Он же ФИО2, .... в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после умышленного причинения им легкого вреда здоровью Н., совершенного с применением ножа, используемого в качестве оружия, прошел в комнату ... расположенную в коммунальной квартире по адресу: ..., где находились Н. и Г.. Г. с целью пресечения противоправных действий ФИО2, желая выбить из рук ФИО2 нож, умышленно нанес ФИО2 несколько ударов неустановленным предметом по верхним конечностям. ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, применяя имевшийся при нем нож как предмет, используемый в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г. указанным ножом один удар в грудь, причинив горизонтальную рану с ровными краями, остроугольными концами на грудной клетке по средней подмышечной линии слева. Клинико-рентгенологические проявления (наличие подкожной эмфиземы и пневмоторакса слева) указывают на проникающий характер данной раны. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что проживает с семьей в коммунальной квартире. .... около 17.00 часов пришел домой, был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильно пьяный. Сосед Н. пришел в квартиру с другом, они распивали спиртное в нежилой комнате. Ему не понравилось, что они немного громко разговаривали. Он зашел в комнату, где находились Н. с ранее ему неизвестным Г., сказал, чтобы они уходили из квартиры. Г. ударил его рукой в лицо, разбил губу, потекла кровь, и, как оказалось в последствии, сломал ему челюсть. Он вышел из комнаты, взял молоток, хотел напугать, вернулся в комнату к Н. и Г.. Они повалили его, отобрали молоток, выгнали из комнаты. Он сказал старшей дочери, чтобы она вызывала полицию, после чего взял в руки нож и вернулся в комнату к Н. и Г.. Н., увидев его с ножом, закрыл дверь комнаты изнутри, держал руками. Он пытался дверь открыть, дергал её правой рукой, в образовавшийся проем просунул левую руку, в которой находился нож и ножом попал в руку Н.. Н. отпустил дверь, и он вошел в комнату. Г. взял палку и стал этой палкой наносить ему удары, после которых он произошедшие события помнит плохо. Очнулся он, когда в комнате уже были сотрудники полиции. Специально никого ножом ударить не хотел. От чьих действий у Г. возникли телесные повреждения, пояснить не может. Считает, что на его действия в тот день частично повлияло, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, будь он трезвым, таких последствий бы не наступило. Считает, что оснований для оговора его со стороны Н., Г. и З. нет. Перед потерпевшими он извинился.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он с семьей проживает в коммунальной квартире. В данной квартире также проживает Н., к которому приходят посторонние мужчины, с которыми он в квартире употребляет спиртное. По этому поводу Н. неоднократно делали замечания. .... около 18 часов он пришел домой с работы. В квартире услышал, что в одной из нежилых комнат находится Н., который очень громко с кем-то разговаривал. Ему это не понравилось и он пошел в комнату, где находился Н., чтобы сделать ему замечание. Зайдя в комнату, он увидел, что в ней находится Н. с незнакомым ему ранее Г.. Он сделал Н. замечание и попросил, чтобы они с Г. покинули квартиру. Между ним и Н. произошел словесный конфликт, в который вмешался Г.. Между ним и Гончаровм произошла ссора, в ходе которой Г. нанес ему один удар кулаком в лицо в область челюсти слева. От удара он ощутил острую физическую боль, щека опухла, стало больно говорит, в связи с чем он предположил, что Г. выбил или сломал ему челюсть. Он обозлился на Г. и его действия, вышел, в другой комнате взял молоток. Вернувшись в комнату, где находились Г. и Н. и держа в руках молоток, он потребовал от Н., чтобы он вывел Г. из квартиры, при этом молотком не размахивал, угроз не высказывал. В какой-то момент он почувствовал удар со спины в затылочную часть головы. Он понял, что удар нанес ему Г., поскольку Н. стоял перед ним. Затем Н. и Г. уронили его на пол, при этом кто-то из них отобрал у него молоток. После этого Г. стал наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела и по голове. Наносил ли ему удары Н. он не видел. В этот момент в комнату зашла соседка Х., которая закричала, стала оттаскивать от него Г.. Он (ФИО2) поднялся с пола, нос у него был разбит, шла кровь. Он вышел в другую комнату, попытался успокоиться, взять себя в руки, остановить кровь. Поскольку кровь не останавливалась, он еще больше разозлился на Г., который на его требования покинуть квартиру причинил ему телесные повреждения. Тогда он, решив еще раз напугать Г., взял кухонный нож и вернулся в комнату, где находились Н. и Г.. Зайдя в комнату, он вновь потребовал от Г. покинуть квартиру, ножом при этом не размахивал, держал в правой руке. Г. на его требование ответил отказом, после чего Г. и Н. подошли к нему и вытолкали его за дверь, при этом Н. стал удерживать дверь руками. Он вновь попытался зайти в комнату, при этом для того, чтобы Н. отпустил дверь, ткнул ножом, находившимся в его левой руке, в руку Н., которой он удерживал дверь. Когда он причинил телесное повреждение Н., последний отпустил дверь и он (ФИО2) смог зайти в комнату. Зайдя в комнату, он услышал, как Г. крикнул Н., чтобы он выбил нож у него (ФИО2) из рук. После этого он увидел в руках у Г. предмет, похожий на металлическую трубу, которым Г. нанес ему один удар по левой руке, в которой у него находился нож. Удерживая нож в своей левой руке, он стал защищаться от ударов, которые наносил ему металлической трубой Г., при этом Г. нанес ему несколько ударов трубой по голове и телу. Дальнейшие события он помнит смутно. Все прекратилось, когда в комнату вошли сотрудники полиции. Они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, медики доставили всех троих в травматологическое отделение больницы. На следующий день от Н. ему стало известно, что он причинил ножевое ранение Г.. Сам он этого не помнит, поскольку после удара Г. металлической трубой ему по голове, в голове у него все помутнело. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, Г. и Н. он принес свои извинения (т.1 л.д.107-110, 201-204).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Г. суду пояснил, что .... около 16 часов после рабочей смены он с другом и коллегой по работе Н. совместно употребляли спиртное. Н. предложил пойти к нему домой. Придя в коммунальную квартиру, где проживает Н., он прошли в нежилую комнату, где продолжили распивать спиртное и разговаривать. Он был выпивший, но события того дня помнит хорошо. С Н. они не ссорились, сидели тихо, соседям не мешали. Когда они находились в комнате, неожиданно к ним зашел ранее ему незнакомый сосед Н. - ФИО2 и потребовал, чтобы они уходили из квартиры. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это он определил по внешнему виду. Н. попросил ФИО2 успокоиться и пойти в свою комнату. ФИО2 вышел из комнаты, никаких ссор между ними не происходило, ударов ФИО2 никто не наносил. Примерно через 5 минут ФИО2 вернулся в комнату, где находились они с Н., при этом он заметил в руках у ФИО2 молоток. ФИО2, размахивая молотком, стал подходить к ним и требовал, чтобы они покинули квартиру. Н. попросил ФИО2 не мешать им и выйти из комнаты. Вместе с Н. они повалили ФИО2 на пол, где он вывернул ФИО2 руку, в которой находился молоток, забрал молоток и передал его Н.. ФИО2 самостоятельно встал с пола и вышел из комнаты, при этом ударов ФИО2 никто не наносил. Посчитав, что конфликт исчерпан, они с Н. продолжали оставаться в комнате. Минут через 5 дверь в комнату, в которой они с Н. находились, вновь открылась, в комнату вновь зашел ФИО2, в руках у которого он увидел кухонный нож с рукояткой черного цвета, длиной примерно 15 см. ФИО2 вновь потребовал, чтобы он и Н. покинули квартиру, при этом демонстрировал им нож, но никаких угроз не высказывал. Н. вытолкал ФИО2 из комнаты и стал держать рукой дверь изнутри, чтобы ФИО2 не смог войти. ФИО2 с другой стороны пытался открыть дверь, каким-то образом ФИО2 удалось просунуть руку с ножом в образовавшийся проем. ФИО2 стал размахивать ножом, при этом порезав ножом Н. руку, которой последний держал дверь. Н. дверь отпустил, и ФИО2 забежал в комнату. ФИО2 целенаправленно шел на него (Г.) замахивался на него ножом, целясь в голову, поскольку ФИО2 ростом выше него, он отворачивался от него, закрывая лицо и голову руками, постепенно отходя в угол комнаты. Расстояние между ними сократилось, и ФИО2 ударил его один раз ножом в область подмышки, когда он закрывал руками голову, отчего он почувствовал боль в виде укола. Посчитав, что если он не начнет активно защищаться, ФИО2 нанесет ему более серьезные ранения, он в целях самообороны стал наносить ФИО2 удары кулаками по различным частям тела, нанес около 5-6 ударов кулаками по голове, от которых ФИО2 выронил нож, стал оседать. Он посадил его на кресло, увидел на лице ФИО2 кровь, понимая, что травма возникла у ФИО2 от его действий. В этот момент в комнату вошли сотрудники полиции, которые вызвали бригаду скорой помощи. Его, Н. и ФИО2 доставили в травматологическое отделение больницы, где ему оказали медицинскую помощь, от госпитализации он отказался. .... он почувствовал себя плохо, вновь обратился в больницу, где ему было назначено амбулаторное лечение.

Свои показания потерпевший Г. подтвердил на проведенной с подозреваемым ФИО2 очной ставке (т.2 л.д.50-54)

Потерпевший Н. суду пояснил, что с 2009 года проживает в коммунальной квартире с сожительницей и её матерью, соседями является семья Пушкаревых-Е.. .... около 16 часов после рабочей смены он с другом и коллегой по работе Г. решили употребить спиртное, и он предложил Г. пойти к нему домой, на что Г. согласился. Придя к нему домой, они прошли в одну из нежилых комнат квартиры, где с Г. стали употреблять спиртное, общались, при этом никому не мешали, сидели тихо. Неожиданно к ним в комнату вошел сосед А., который потребовал, чтобы они с Г. покинули квартиру. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по внешнему виду ФИО2, поскольку знает его довольно давно. Он (Н.) попросил ФИО2 успокоиться. ФИО2 из комнаты вышел, вернулся спустя несколько минут, при этом он заметил в руках у ФИО2 молоток, которым ФИО2 стал размахивать перед ними и требовать, чтобы они немедленно вышли из квартиры. Он попросил ФИО2 выйти из комнаты, в которой находились он с Г.. В какой-то момент им с Г. удалось скрутить руки ФИО2, Г. забрал у ФИО2 молоток. ФИО2 вышел из комнаты. Предположив, что конфликт исчерпан, они с Г. остались в комнате. Через пять минут ФИО2 вернулся в комнату, в которой находились они с Г., при этом в руках у ФИО2 он увидел кухонный нож длиной около 15-20 см. ФИО2 продолжил требовать, чтобы они покинули квартиру, при этом размахивал ножом, но угроз не высказывал. Он вытолкал ФИО2 из комнаты, в которой они находились, и стал держать дверь, чтобы ФИО2 не смог зайти. ФИО2 с другой стороны пытался открыть дверь, дергая её на себя. Каким-то образом ФИО2 удалось в образовавшееся проем просунуть руку с находившейся в ней ножом, и он нанес удар ножом сверху вниз ему в запястье правой руки. От удара ножом у него образовалась рана и потекла кровь. В этот момент он не удержал и отпустил дверь и ФИО2 забежал в комнату, целенаправленно направился в сторону Г.. Между Г. и ФИО2 завязалась потасовка. В какой-то момент он увидел, как Г. схватился за левый бок, поднял руку и он увидел, что у Г. разрезана кофта. Тогда он понял, что ФИО2 причинил ножевое ранение Г.. Г. стал наносить удары руками по различным частям тела ФИО2. Свои действия Г. прекратил, когда в комнату вошли сотрудники полиции. Их всех троих доставили в травматологическое отделение больницы. Рану ему обработали и отпустили домой. Лечения никакого он не проходил. В последствии ФИО2 перед ним извинился, оказал ему помощь в ремонте.

Свои показания потерпевший Н. подтвердил в ходе проведенной с подозреваемым ФИО2 очной ставки (т.2 л.д.46-49).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что проживает в коммунальной квартире. Н. является её сожителем. В их квартире также проживает семья Е. и ФИО2 с тремя детьми. Между её семьей и семьей Е.-ФИО2 конфликтов никогда не было. .... в 11 часов 30 минут она ушла на работу. Вечером, около 18.00 часов ей на мобильный телефон позвонила соседка Е. и сообщила, что ей на телефон позвонила дочь, которая сказала, что Н. привел к ним в квартиру друзей и что кого-то порезали ножом. Она отпросилась и побежала домой. Придя домой, она увидела, что в квартире находятся сотрудники полиции и медики бригады скорой помощь. У Н. на руке был небольшой порез. ФИО2 и Н. медики увезли в больницу. Со слов Н., ей стало известно, что в гостях у Н. находился его друг Г., с которым в нежилой комнате их квартиры они употребляли спиртное. К ним забежал ФИО2 с ножом, которым порезал кисть руки Н.. Так же со слов Н. ей известно, что у Г. имелась рана на боку.

Свидетель Е. суду пояснила, что проживает в коммунальной квартире с сожителем ФИО2 и тремя детьми. Соседями являются Х. и её сожитель Н.. .... она находилась на работе. Вечером, около 17 часов ей на мобильный телефон позвонила старшая дочь София, которая сообщила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время дочь вновь позвонила ей на телефон и сообщила, что ФИО2 в крови, ругается с соседом, просил вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию, а также Х. и сообщила о происходящем. После этого, отпросившись, пошла домой. Когда она зашла в квартиру, там уже находились сотрудники полиции и медики скорой помощи, всех выводили из квартиры. Видела ФИО2 в крови и в наручниках. О произошедшем знает со слов дочери.

Из показаний несовершеннолетней З. следует, что она проживает совместно с мамой и ФИО1 в двух комнатах коммунальной квартиры. Две соседние комнаты занимают Н. и А.. .... она находилась дома. Мама была на работе. Около 18.00 часов домой с работы пришел ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. До этого, около 16.00 часов в квартиру пришел Н. с ранее ей незнакомым Г., которые в нежилой комнате квартиры стали распивать спиртное. Когда она находилась в комнате, туда пришел ФИО2, на лице у которого она увидела кровь, и попросил, чтобы она позвонила маме и попросила её вызвать сотрудников полиции, поскольку его избили. Она догадалась, что между ФИО2, Н. и Г. произошел конфликт, поскольку кроме них в квартире больше никого не было, а с работы ФИО2 пришел без травм. Она выполнила просьбу ФИО2, позвонила маме. Через некоторое время ФИО2 вновь зашел в комнату, крови на лице у него уже не было, в руках у него был нож. ФИО2 сказал ей, чтобы из комнаты она не выходила, после чего вышел, закрыв дверь в комнату. Она сразу вышла за ним, прошла в нежилую комнату квартиры, где увидела, как ФИО2 с ножом в руке замахивался на Г.. Г. поднимал с пола пустые банки, палки, защищался от нападений ФИО2. Увидев её, ФИО2 сказал ей, чтобы она шла в комнату и закрыла дверь, при этом подтолкнул её рукой в спину. Она ушла, и что происходило дальше, не видела. В её присутствии ФИО2 ранений Г. не наносил, поскольку вплотную к нему не подходил. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, а также медицинские работники бригады скорой помощи. ФИО2, Н. и Г. увезли в больницу. В последствии ей стало известно, что у Г. имелось ножевое ранение, которое ему мог причинить ФИО2. У ФИО2 была сломана челюсть, которую ему могли сломать после того, как она по просьбе ФИО2 ушла в свою комнату, поскольку до этого, когда два раза ФИО2 приходил в комнату, разговаривал он как обычно (т.2 л.д.17-21).

Согласно рапорту от .... (т.1 л.д.3) в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что .... в 18 часов 55 минут в травматологическое отделение ...ной больницы ... бригадой скорой помощи доставлен Г., которого ударили ножом, с диагнозом: колото-проникающая рана грудной клетки слева, эмфизема. Аналогичные сообщения в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступили .... от сотрудников бригады скорой помощи (т.1 л.д.5) и .... из травматологического кабинета (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (т.1 л.д.10-15), с приложенной к нему фототаблицей, осмотрена коммунальная квартира по адресу: ...7, зафиксирована обстановка, обнаружены пятна вещества алого цвета, похожего на кровь, на полу в коридоре квартиры. На стиральной машине в кухне квартиры обнаружен и изъят нож с лезвием серого металла и рукоятью черного цвета из полимерного материала со следами в виде пятен вещества бурого цвета, который протоколом от .... осмотрен (т.1 л.д.113-115), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116).

Согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.32-33) представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, соответствует техническим требованиям ГОСТ-Р 51015-97 «ножи хозяйственные и специальные».

Согласно протоколу исследования ... от .... рентгенографии органов грудной полости в прямой проекции Г. (т.1 л.д.30) слева имелись проявления подкожной межмышечной эмфиземы, преимущественно в мягких тканях шеи.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.31) сотрудником полиции .... по адресу: Ленина, 8-7 по факту ранения грудной клетки вызвана бригада скорой помощи. Пациент Г. предъявил жалобы на наличие раны в области грудной клетки слева, со слов пациента около 30 минут назад ударил сосед ножом. На момент осмотра пациент в адекватном состоянии, полностью ориентирован, контактен, активен. Посредине подмышечной линии грудной клетки имеется горизонтальная рана размером примерно 0,5х0,4 см без дефекта тканей с ровными краями остроугольными концами глубиной примерно 1 см, требует ушивания. Кровотечения из раны нет, следы кровянистых выделений из раны на кожных покровах и одежде. Диагноз бригады скорой помощи: колото-резаное ранение грудной клетки слева.

Согласно заключению эксперта ... м/д от .... (т.1 л.д.33-34) у Г. имелась колото-резаная рана грудной клетки слева. Данное повреждение возникло от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, какими мог быть нож. Имевшееся повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении. Проникающий характер данной раны в представленных медицинских документах, материалах дела объективными данными не подтвержден. Для определения тяжести вреда здоровью необходимо проведение комплексной экспертизы с участием врача-хирурга и врача-рентгенолога.

Согласно заключению ... (комплексной экспертизы по материалам уголовного дела) от .... у Г. при обращении за медицинской помощью .... на грудной клетке по средней подмышечной линии слева, была зафиксирована горизонтальная рана с ровными краями, остроугольными концами. Клинико-рентгенологические проявления (наличие подкожной эмфиземы и пневмоторакса слева) указывают на проникающий характер данной раны, а её свойства свидетельствуют о воздействии орудия, обладающего колюще-режущими свойствами. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.92-96).

Согласно рапорту от .... в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что .... в 18 часов 55 минут в травматологическое отделение ...ной больницы ... (т.1 л.д.124) бригадой скорой помощи доставлен Н., которого ударил ножом известный, с диагнозом: колотая рана правого лучезапястного сустава. Аналогичное сообщение в дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило .... от сотрудников бригады скорой помощи (т.1 л.д.125).

Согласно заключениям эксперта ... м/д от .... (т.1 л.д.149-150) и ... м/д от .... (т.1 л.д.180-181) у Н. имелась колото-резаная рана правого предплечья. Данное повреждение возникло от одного травматического действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, с точкой приложения травмирующей силы в область правого предплечья. Имевшаяся рана могла возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Учитывая характер обнаруженного повреждения, следует исключить возможность его образования при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому.

Протоколом от .... (т.2 л.д.26-29), с приложенной к нему фото-таблицей, у потерпевшего Г. изъята спортивная кофта, на которой, согласно заключению эксперта ... от .... (т.2 л.д.36-38) имеется одно сквозное колото-резаное повреждение размером 5 мм, которое, вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились индивидуальные особенности предмета, их образовавшего.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия: по преступлению в отношении потерпевшего Н. - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению в отношении потерпевшего Г. - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Н. и Г., которые указали на ФИО2, как на лицо, причинившее им телесные повреждения, повлекшие легкий и тяжкий вред здоровью соответственно, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными доказательствами.

Потерпевшие последовательно как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, изобличают подсудимого в совершении преступлений. Потерпевший Н. указывает, что в ходе распития спиртного с Г. они не шумели. После того, как к ним пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и попросил их уйти из квартиры, ударов ФИО2 никто не наносил, а он попросил его пойти в свою комнату и успокоиться. ФИО2 ушел, но через пять минут вернулся с молотком, вновь потребовав, чтобы они ушли из квартиры. Им с Г. удалось отобрать у ФИО2 молоток, после чего ФИО2 ушел из комнаты. Еще через пять минут ФИО2 вновь вернулся, при это в руках у него он увидел нож. Пытаясь не пустить ФИО2 в комнату, он закрыл дверь, удерживал её руками. Однако ФИО2, который физически крупнее него, дергал дверь на себя, пытаясь её открыть. В образовавшийся при этом проем, ФИО2 удалось просунуть руку с ножом. Именно от действий ФИО2, нанесшего ему удар ножом по правой руке, у него образовались телесные повреждения, с которыми он был доставлен в больницу. Аналогичные обстоятельства совершенного преступления в ходе предварительного следствия и судебного заседания сообщил и потерпевший Г., дополнив при этом, что после причинения ранения Н., который в связи с этим отпустил дверь, ФИО2 ворвался в комнату, размахивая ножом пошел на него. Поскольку ФИО2 выше и крупнее него (Г.) он оборонялся от действий ФИО2, прикрывая лицо и голову руками, когда почувствовал укол и боль под левой подмышкой, увидел кровь и понял, что ФИО2 причинил ему ножевое ранение. Только после этого, опасаясь, что ФИО2 может причинить ему более серьезные повреждения, он оказал активное сопротивление, нанеся не менее 5-6 ударов руками по лицу, голове и телу ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. При доставлении потерпевших в медицинское учреждение непосредственно после совершения преступления, медиками были констатированы наличие у Н. колотой раны правого лучезапястного сустава, у Г. - колото-проникающей раны грудной клетки слева, эмфиземы; что также подтверждает показания потерпевших. Показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями свидетеля З., которая пояснила, что видела, как ФИО2 с ножом в руках замахивался на Г., Г. защищался от нападений ФИО2. Перелом челюсти ФИО2 был причинен, скорее всего, после её возвращения в комнату, когда она видела, как ФИО2 наступал на Г. с ножом в руках, поскольку до этого, когда ФИО2 дважды заходил к ним в комнату, разговаривал он как обычно. Показания свидетеля в этой части согласуются с показаниями потерпевших, они последовательны, логичны, существенных противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимого, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что причин, для оговора подсудимого, у потерпевших и свидетеля не имелось, в судебном заседании Е. подтвердила, что несовершеннолетняя З. была допрошена в её присутствии, давления на неё никто не оказывал, показания последняя давала добровольно.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. и легкого вреда здоровью Н. свидетельствуют обстоятельства совершенных им деяний, в том числе характер его действий, способ совершения преступлений, примененное им орудие преступления - нож. При этом в судебном заседании установлено, что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату, в которой находились Н. и Г., потребовав, чтобы последние покинули квартиру. После того, как Н. попросил его уйти, ФИО2 вернулся в комнату с молотком в руках. После того, как Г. и Н. удалось отобрать у него молоток, ФИО2 ушел, но третий раз вернулся в комнату, взяв в руки при этом уже нож. Увидев нож в руках у ФИО2, Н. закрыл дверь в комнату. Удар ножом в руку потерпевшего Н. был нанесен в момент, когда подсудимый пытался открыть дверь, которую удерживал потерпевший Н., в образовавшийся проем, при этом, как установлено в судебном заседании, они видели друг друга. Как пояснил сам подсудимый, ножом он ударил Н. в руку, чтобы последний отпустил дверь, и он смог войти в комнату. После причинения ножевого ранения Н., войдя в комнату, ФИО2 с ножом в руках направился в сторону потерпевшего Г., размахивая ножом, нанеся удар в область грудной клетки Г.. Суд считает, что подсудимый ФИО2, нанося потерпевшему Г. удар ножом, в область жизненно-важного органа человека - грудной клетки с силой, достаточной для причинения ранения, опасного для жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему Г. тяжкого вреда здоровью и колото-резаного ранения, и сознательно допускал наступления опасных последствий. В связи с чем, к показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г. и легкого вреда здоровью Н. у него не было, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять заключению экспертов, проводивших комплексную экспертизу, и определивших наличие у потерпевшего Г. тяжкого вреда здоровью, у суда также не имеется, поскольку перед производством экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые специальности, образование, сертификаты и стаж работы более 20 лет каждый, являются специалистами в исследуемой области. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Г. на ч.1 ст.118 УК РФ и квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего Н. как преступление, совершенное по неосторожности, и соответственно прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, являются необоснованными.

Не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств его совершения, поведения виновного до совершения преступления и во время его совершения, его личности, прекращение уголовного преследования не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого их совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывает суд также и данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность, сомнений у суда не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ по каждому из преступлений суд признает: наличие малолетнего и несовершеннолетних детей у виновного; явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 (т.1 л.д.16-17), данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступлений; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которого суд признает принесение подсудимым им извинений; признание им своей вины; раскаяние в содеянном; его возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому из преступлений противоправность или аморальность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения в отношении них преступлений, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. .... Н. и Г. спиртное употребляли в нежилой комнате коммунальной квартиры, ФИО2 не принадлежащей, в вечернее время, при это не шумели. ФИО2 сам находился в состоянии алкогольного опьянения, трижды приходил в комнату в Н. и Г., и явился инициатором возникшего конфликта.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым, ...., он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Инкриминируемые ему преступления, со слов подсудимого, он совершил, в том числе и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению суда, с достоверностью установлено, что состояние алкогольного опьянения ФИО2, явилось причиной и способствовало совершению им преступлений. Данное обстоятельство исключает возможность применения по каждому из преступлений требований ч.1 ст.62 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, обстоятельств и способа их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, и, находя недостижимым его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также по совокупности преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания назначаемого ему наказания.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого ФИО1 суд полагает целесообразным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящийся при уголовном деле нож - надлежит уничтожить; хранящуюся у потерпевшего Г. спортивную кофту - надлежит оставить законному владельцу Г., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с .... до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, спортивную кофту - оставить законному владельцу Г., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения осужденным в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева