Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-321/2018 М-321/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 24 октября 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» об установлении факта изготовления, владения и пользования имуществом, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, путем приведения сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л:

МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, МУП «Комфорт», в котором с учетом последующих уточнений просит:

установить факт изготовления истцом автогрейдера, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) 832209, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, а также владения и использования истцом, данным автогрейдером;

признать недействительными ничтожные сделки, совершенные с указанным автогрейдером:

- по безвозмездной передаче автогрейдера МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» ФИО1, совершенную в феврале 2011 года,

- по купле-продаже автогрейдера, совершенную ФИО1 и неустановленным лицом в феврале 2011 года,

- по купле-продаже автогрейдера, совершенную между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

отменить государственную регистрацию спорного автогрейдера на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автогрейдер марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, ФИО1 обязать возвратить данный автогрейдер МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в декабре 2009 года было создано МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», силами и средствами которого был собран автогрейдер марки ДЗ-99А из запасных частей без оформления каких-либо документов, а также переданного предприятию в январе 2011 года СПК «Пролетарский» списанного автогрейдера.

В целях беспрепятственной работы собранного автогрейдера по благоустройству села, в феврале 2011 года было принято решение руководством предприятия о регистрации данной техники на физическое лицо – механика предприятия ФИО1

Данная сделка была совершена в устной форме и, исходя из положений ч.1 ст.170 ГК РФ является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

ФИО1 в целях государственной регистрации спорного автогрейдера, предоставил фиктивный договор о приобретении у неустановленного лица запасных частей и агрегатов к автогрейдеру, на основании которых была произведена его государственная регистрация.

После этого на основании договора аренды МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» стало использовать автогрейдер на работах по благоустройству села.

В 2014 году было создано МУП «Комфорт», директором которого был назначен ФИО1, автогрейдер по договору аренды стал использоваться МУП «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Комфорт» был назначен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУП «Комфорт» была назначена ФИО3

Весь указанный период автогрейдер по договору аренды использовался МУП «Комфорт»

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 купил у ФИО1 за 20 000 рублей указанный выше автогрейдер.

Данная сделка является в силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворной, поскольку в результате данной сделки ФИО1 в счет денежную компенсацию в размере 20 000 рублей за понесенные им расходы по уплате налогов за автогрейдер и другие, а ФИО2 получил возможность сдавать автогрейдер в аренду МУП «Комфорт», директором которого является его супруга – ФИО3

Установление факта изготовления, владения, использования спорного автогрейдера необходимо истцу для его государственной регистрации и использования для работ по благоустройству села.

В судебном заседании представители истца ФИО4, одновременно, представляя интересы третьего лица – администрации Алтайского сельсовета, на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика ФИО3 – ФИО5, ФИО6 иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, бездоказательность, кроме этого, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика – МУП «Комфорт» в судебное заседание не явился, в заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции Алтайского края – начальник инспекции <адрес> ФИО8 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку изначально спорный автогрейдер был поставлен на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предоставленные для его регистрации документы были направлены для дополнительной проверки и согласования в Государственную инспекцию Алтайского края. Автогрейдер находился на территории Алтайского коммунального хозяйства по <адрес>, был осмотрен, проверен по базам угона. Оснований ставить под сомнение, предоставленные документы, не было. Всего на момент осмотра на территории коммунального хозяйства было два автогрейдера. Документы по первичной регистрации автогрейдера уничтожены по истечении срока хранения, который составляет пять лет. Также пояснил, что владелец техники после ее приобретения обязан поставить ее на учет, ранее в течение 10 дней, в настоящее время в течение 5 дней.

Представитель третьего лица – Администрации района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще был извещен.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела №2-159/2018, приходит к следующему.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с данным иском, МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», в том числе просит суд установить факт изготовления спорного автогрейдера, а также факт владения им и использования его.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 ГПК РФ) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Целью установления факта изготовления, владения, использования спорного автогрейдера, как указано в заявлении, необходимо истцу для его государственной регистрации и использования для работ по благоустройству села.

Таким образом, в данном случае имеет место наличие спора о праве на технику - автогрейдер, поэтому установление факта является неверно выбранным способом защиты права, и такое требование не может быть удовлетворено.

Истец фактически ставит вопрос о признании за ним права на спорный автогрейдер, не конкретизируя требований.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ на стороне истца, как лица, обратившегося в суд, лежит обязанность по представлению доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих принадлежность спорного грейдера МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик».

Как следует из предоставленного суду Устава Муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», учредителем и собственником имущества предприятия является Алтайский сельсовет.

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом.

Предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе, переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (п.п. 1.5., 2.2., 2.4. Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли - продажи приобрел в собственность по цене 10 000 рублей автогрейдером, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки №, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый и запрета органам Гостехнадзора совершать любые регистрационные действия в отношении автогрейдера, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки №, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый.

Свидетельство о государственной регистрации выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта самоходной машины и других видов самоходной техники видно, что владельцем спорного автогрейдера с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который на основании договоров аренды предоставлял в аренду данный автогрейдер МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик», МУП «Комфорт».

По результатам проверки по поступившему в ОМВД России по Алтайскому району заявлению главы Алтайского сельсовета ФИО7 по факту осуществления ФИО2 и ФИО1 незаконной сделки купли-продажи автогрейдера ДЗ-99А, год выпуска 1983 старшим следователем ОМВД России по Алтайскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

При этом из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что автогрейдер был зарегистрирован в собственность ФИО10 в законном порядке.

Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения требований, представитель истца, не уточняя правового основания, просил установить факт изготовления МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» автогрейдера, указывая идентификационные признаки данной техники: государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый и запрета органам Гостехнадзора совершать любые регистрационные действия в отношении автогрейдера, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, то есть обозначил его идентифицирующие признаки.

Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств принадлежности автогрейдера МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» в обоснование своих требований сторона истца не представила.

Нельзя отнести к таким доказательствам устные пояснения представителя стороны, свидетельские показания бывшего руководителя МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» Свидетель №1, согласно которым детали, с помощью которых изготавливался спорный автогрейдер, приобретались без документов.

Из показаний Свидетель №1, начальника инспекции <адрес> ФИО8 также следует, что на территории предприятия находилось два автогрейдера.

Отсутствие доказательств, бесспорно, подтверждающих право на автогрейдер, лишает истца права на требование о передачи ему данной техники.

Также являются голословными доводы истца о том, что сделка по купли-продажи автогрейдера, заключенная ФИО1 и ФИО2 является притворной.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Установленные же по делу обстоятельства. указывают на отсутствие у договора купли-продажи автогрейдера, заключенного ФИО1 и ФИО2 признаков притворной сделки.

Поскольку требования истца в части признания ничтожными сделки по безвозмездному отчуждению автогрейдера МУП Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» в феврале 2011 года ФИО1, по купле-продаже автогрейдера, совершенную в феврале 2011 года между неустановленным лицом и ФИО1, не конкретизированы, суд полагает, что в этой части истец фактически оспаривает изначальную регистрацию прав на автогрейдер на имя ФИО1

Однако, также доказательств тому, что автогрейдер был поставлен на учет с нарушением установленных правил, не предоставил.

Заслуживают внимание доводы стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О фактическом владении спорным имуществом ФИО1 истцу было известно с февраля 2011 года.

Соответственно, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с данным иском – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно ходатайства о его восстановлении истцом не представлено.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска судом были применены обеспечительные меры, которые суд, сходя из требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, находит возможным отменить по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» к ФИО1, ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» об установлении факта изготовления, владения и пользования имуществом, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, путем приведения сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по иску Муниципального унитарного предприятия Алтайского сельсовета «Алтайский коммунальщик» в виде запрета ФИО2 распоряжаться и пользоваться автогрейдером, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый и запрета органам Гостехнадзора совершать любые регистрационные действия в отношении автогрейдера, государственный регистрационный знак: тип З, код 22, серия МТ, №, марки ДЗ-99А, год выпуска 1983, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И.Семенникова

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья О.И.Семенникова