Решение № 2-11168/2017 2-11168/2017~М-7416/2017 М-7416/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-11168/2017

Дело №

24 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 13969 рублей 78 копеек, неустойки в сумме 50000 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 05 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хёндэ Элантра (г/н №), принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю Хёндэ Элантра (г/н №) были причинены механические повреждения. На основании договора обязательного страхования истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое получил в сумме 2325 рублей 36 копеек. С целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Техэксперт», согласно отчету которого, размер ущерба, размер материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля Хёндэ Элантра (г/н №), составил сумму 16295 рублей 14 копеек, затем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании 24 октября 2017 года представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагая достоверными заключения ООО «Техэксперт».

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24 октября 2017 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05 августа 2014 года в 11 часов 10 минут у д. 75 по Малому пр. В.О. в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при управлении автомобилем 28180В (г/н №), автомобилю Хёндэ Элантра (г/н №), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ Элантра (г/н <***>) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению истца, выплатило 26 августа 2014 года сумму страхового возмещения в размере 2325 рублей 36 копеек (л.д. 67).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование суммы взыскания истец ссылался на отчет об оценке № Т-7232, составленный ООО «Техэксперт» (л.д. 13 – 33), ответчик – на заключение № 9841750, составленное ЗАО «Технэкспро» (л.д. 64 - 65).

Оценивая представленные истцом и ответчиком документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Представленное истцом заключение об оценке соответствует требованиям ст. 11 указанного Федерального закона, в то же время представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро», состоящее только из калькуляции, указанным обязательным требованиям не соответствует, оно не мотивировано, что не позволяет проверить его обоснованность, в том числе, в части определения узлов и деталей, подлежащих замене, для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица.

Представленное истцом заключение об оценке ООО «Техэксперт» основано на проведенном смотре, акт которого приложен к отчету, мотивировано, соответствует предъявляемым требованиям, не оспорено ответчиком, который заявив о своем несогласии с оценкой ущерба, которую произвел истец, от представления доказательств в обоснование своих возражений отказался, не ходатайствовал о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с заключением, составленным ООО «Техэксперт», а также с учетом уже выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 13969 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба ООО «Техэксперт» в сумме 10000 рублей, поскольку спор возник в связи с несогласием истца с размером страхового возмещения, выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 12).

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», чьи положения применимы к правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также положениями ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период 1059 дней (с 06 августа 2014 года по 31 июля 2017 года) в заявленной им сумме 50000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» и учетом положений ст. 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 39484 рубля 89 копеек ((13969,78 + 10000 + 50000 + 5000) /2).

С учетом длительности нарушения прав истца, потребовавшего обращения в суд, а также отсутствием оснований, суд не учитывает заявление представителя ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 34), отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку указанная доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2719 рублей 09 копеек (2419.09 + 300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13969 рублей 78 копеек, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 39484 рубля 89 копеек, а всего в общей сумме 130454 (сто тридцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 67 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 года