Решение № 2-8525/2017 2-8525/2017~М0-7745/2017 М0-7745/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-8525/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2015г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно условий которого он передал ответчику денежные средства в размере 90000 рублей. Факт получения денег ответчиком подтвержден распиской от 12.07.2017г.

05.07.2017г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Ответ до настоящего времени не получен, сумма займа не возвращена.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в суд, где просит взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму займа – 90000 рублей;

- проценты за пользование займом – 17528 рублей 72 копейки;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- почтовые расходы – 177 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 3350 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования признает в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 12.05.2015г. между ФИО1.(займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 90000 рублей. Факт получения денег ответчиком подтвержден распиской от 12.07.2017г.

Срок возврата суммы займа в расписке не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05.07.2017г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, предусмотренные его условиями обязательства заемщик не исполняет, погашение займа не произвел.

Ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, исковые требования он признал в полном объеме.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Из ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку судом установлено, что предусмотренные договором займа обязательства заемщик не исполняет, по требованию займодавца погашение займа не произвел, требование истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 90000 рублей и процентов в размере 17528 рублей 72 копейки законно, основано на положениях ст. ст. 807-810 ГК РФ и условиях заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу:

- расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- почтовых расходов – 177 рублей 79 копеек;

- расходов по оплате госпошлины – 3350 рублей 57 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, их размер ответчиком не оспорен. В связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 807- 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12:

- сумму займа по расписке от 12.05.2015г. – 90000 рублей;

- проценты за пользование займом – 17528 рублей 72 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- почтовые расходы – 177 рублей 79 копеек;

- расходы по оплате госпошлины – 3350 рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Судья Н.М. Евдокимов