Решение № 2-3912/2018 2-3912/2018~М-3360/2018 М-3360/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3912/2018

Дело № 2-3912/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Никишовой А.Н.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.07.2018 г. по день восстановления на работе, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнили и просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги средний заработок за все время вынужденного прогула с ... г. по день восстановления на работе в размере 302 917,2 руб. с учетом того, что средний заработок составляет 68001,84 руб. Прочие требования, указанные в исковом заявлении, остались без изменения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ... г. приказом № от ... г. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что был уволен неуполномоченным лицом, так как согласно должностной инструкции уполномоченным лицом на его увольнение является начальник Северо-Кавказской железной дороги, тогда как приказ о его увольнении подписан заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги по кадрам и социальным вопросам.

Истец также полагает, что протокол № от ... г. является недействительным в связи с тем, что совещание ... г. с его участием не проводилось, ничего из описанного в протоколе № от ... г. в его присутствии не происходило.

По мнению истца, вмененное ему ненадлежащее выполнение пункта 13 должностной инструкции, выразившееся в разработке, согласовании и утверждении ненадлежаще подготовленного технического задания на проектирование корпуса <...>, приведшее к срыву выполнения договора от ... г. № с его стороны не допускалось.

Кроме того истец выражает свое несогласие с тем, что с его стороны не имело место ненадлежащее выполнение пункта 10 должностной инструкции, выразившееся в не обеспечении поддержания в технически-исправном состоянии объектов Дирекции социальной сферы перед началом сезона, подписания актов приема-сдачи по форме ОС-3 без фактического выполнения работ на объекте.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности уточненные исковые требования поддержали, представили письменные дополнения к исковому заявлению с учетом возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, с требованиями иска не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку у работодателя были законные основания для расторжения трудового договора с истцом, при этом работодателем соблюдена процедура увольнения. В обоснование позиции представлены письменные возражения и письменные пояснения по делу с учетом дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации впункте33Постановления Пленума от 17 марта 2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор попункту5 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии спунктом34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных попункту5 части первой статьи 81кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертой статьи 193ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Впункте35указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного попункту5 части первой статьи 81кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, указанной в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 15 октября 2012 года по 3 июля 2018 года работал по трудовому договору в Дирекции социальной сферы – структурном подразделении Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности главного инженера.

Из материалов дела также следует, что приказом начальника Северо-Кавказской дирекции социальной сферы от ... г. № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении контроля за выполнением поручения первого заместителя Северо-Кавказской железной дороги по экономике и финансам и корпоративной координации. С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись, приказ не обжаловал.

Приказом начальника Северо-Кавказской дирекции социальной сферы от ... г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за выполнением мероприятий по капитальному ремонту, отсутствие необходимого контроля при согласовании и утверждении Титульного плана капитального ремонта, ввиду несвоевременной корректировки и согласования корректировки Титульного плана капитального ремонта объектов дирекции социальной сферы с причастными службами и департаментами. С содержанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен, данный приказ в установленном порядке не оспаривал.

Приказом № с ... г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило ненадлежащее выполнение со стороны ФИО1 пунктов 10,13 должностной инструкции, выразившееся в разработке, согласовании и утверждении ненадлежащее подготовленного технического задания на проектирование корпуса <...>, приведшее к срыву выполнения договора от ... г. № и проведению следственно-оперативных действий правоохранительными органами, а также в необеспечении поддержания в технически-исправном состоянии объектов Дирекции социальной сферы перед началом детского оздоровительного сезона, подписании актов приемки-сдачи по форме ОС-3 без фактического выполнения работ на объекте.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со статьей 193 ТК РФ от ФИО1 затребовано объяснение по факту допущенных нарушений должностных обязанностей, письменные объяснения поступили от ФИО1 ... г., однако доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии факта неисполнения должностных обязанностей, не содержали. Наличие уважительных причин из объяснительной истца не усматривается.

В порядке статьи 82 ТК РФ и в соответствии со статьей 373 ТК РФ профсоюзным комитетом Дирекции социальной сферы ... г. проведено заседание и выражено мотивированное мнение в соответствии со статьей 373 ТК РФ о возможном принятии решения работодателем об издании приказа о прекращении трудового договора от ... г. № с истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Положениями статьи 393 ТК РФ установлено право работодателя расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Фактически дисциплинарные проступки установлены ... г.; письменные объяснения по фактам нарушений поступили от ФИО1 ... г., ... г. дано мотивированное мнение профсоюзного о даче согласия на увольнение ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; приказом от ... г. № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное нарушение должностных обязанностей с ... г..

С приказом от ... г. 200-к ФИО1 об увольнении с ... г. по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ истец ознакомлен ... г., о чем имеется собственноручная подпись истца на данном приказе.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчиком при увольнении работника нарушений требований трудового законодательства и процедуры увольнения, в том числе основания, порядок и сроки, не допущено, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе в прежней должности, в удовлетворении которых истцу отказано, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца относительно того, что он был уволен неуполномоченным лицом, так как согласно должностной инструкции уполномоченным лицом на его увольнение является начальник Северо-Кавказской железной дороги, тогда как приказ о его увольнении подписан заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги по кадрам и социальным вопросам, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Должность главного инженера Северо-Кавказской Дирекции социальной сферы входит в Перечень должностей руководящих работников и специалистов железной дороги, назначение на которые (освобождение от которых) осуществляется начальником железной дороги или заместителем начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам (приложение № к приказу Северо-Кавказской железной дороги от 28.12.2016г. №СКАВ-153 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов СКжд). В соответствии с пунктом 1.6) приказа Северо-Кавказской железной дороги «О распределении обязанностей между начальником, первыми заместителями, главным инженером и заместителями начальника СКжд» от ... г. №СКАВ-43 заместитель начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам осуществляет в установленном порядке права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками железной дороги (пункт ... г.); применяет меры дисциплинарного взыскания к работникам органа управления железной дороги и ее структурных подразделений (пункт ... г.). Согласно пункту ... г.) приказа № заместитель начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам в непосредственном ведении имеет, в том числе, Дирекцию социальной сферы.

Не состоятельны доводы истца относительно того, что протокол № от ... г. является недействительным в связи с тем, что совещание ... г. с его участием не проводилось. Данные доводы опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. У заместителя начальника Северо-Кавказской железной дороги по кадрам и социальным вопросам ... г. состоялся разбор причин, повлекших невыполнение работ по капитальному ремонту здания спального корпуса № ДОЛ «Экспресс» <...>, в помещении Управления Северо-Кавказской железной дороги по адресу: <...>, пл. Театральная,4. Участники совещания были вызваны на разбор телеграммой от ... г. №/ СКАВ. Свое участие в совещании ... г. истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Кроме того, участие истца в данном совещании подтверждается выпиской из программы учета рабочего времени в здании Управления, в которой указан вход в здание истца в 9-38 час. и выход из здания истца 16-47 час. через турникет проходной системы с применением индивидуального электронного пропуска. Данные обстоятельства в своей совокупности опровергают довод истца о том, что он не участвовал в совещании ... г. Факт регистрации протокола в системе электронного документооборота ... г., позже даты его фактического проведения, не влечет недействительность данного протокола.

Доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств согласования увольнения истца с соответствующим департаментом, управлением ОАО «РЖД», опровергаются материалами судебного дела. Письмом Департамента социального развития ОАО «РЖД» от ... г. № согласовано освобождение ФИО1 от должности главного инженера Дирекции социальной сферы.

Доводы истца относительно того, что с его стороны отсутствовали нарушения пунктов 10, 13 должностной инструкции в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Протоколом разбора от ... г. № установлено, что по результатам конкурсной процедуры № между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансСтройСервис» заключен договор на выполнение капитального ремонта от ... г. № на сумму 3199500 руб. 38 коп. Объектом ремонта являлся спальный корпус № – инв.№, выполняемые работы – ремонт полов, потолков, стен, вентиляции, электроосвещения, навеса, цоколя. Сроки выполнения работ – до ... г. Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 от ... г. со стороны ОАО «РЖД» подписан ФИО1 без выезда на объект.

Ответчик указывает, что в ходе проверки Сочинским ЛУ МВД России на транспорте фактических объемов выполненных работ по ремонту спального корпуса № ДОЛ «Экспресс» были выявлены незавершенные строительные работы (веранда, вентиляция, внутренние ремонтно-строительные работы, навес, цоколь), что повлекло возбуждение уголовного дела № от 05.04.2018г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.4 ст.159 УК РФ. Дефектная ведомость была сформирована некачественно, что повлекло формирование локальной сметы, отражающей не все необходимые ремонтные работы. Корректировка локальной сметы своевременно не проведена.

Представители ответчика основывают свои доводы на том, что в должностные обязанности истца входила, в том числе, организация разработки, согласования и утверждения технических заданий и технических условий на проектирование объектов Дирекции, утверждение смет и технической документации по капитальному ремонту. В рассматриваемом случае сметная документация была оформлена некорректно. Кроме того, главный инженер возглавлял комиссию по приемке - сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств Дирекции социальной сферы (приказ дирекции от ... г. №), и в его обязанности входила организация приемки выполненных работ.

Довод истца о том, что комиссия по приемке объектов в установленном договором порядке не формировалась, а возложение на главного инженера обязанности председателя комиссии незаконно суд оценивает критически.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 14 мая 2015 г. №51ДСС-90 «Об образовании комиссии по приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств ДСС» истец является председателем комиссии по приемке работ выполненного капитального ремонта объектов основных средств, подписанию и утверждению актов по форме №ОС-3. Контроль за исполнением данного приказа также возложен на истца. На момент подписания актов выполненных работ по объекту указанный приказ являлся действующим и не был признан утратившим силу или отменен. В приказе отражены, как должность председателя комиссии – главный инженер, так и должности членов комиссии. При этом согласно приказу контроль за его исполнением возложен на истца. Таким образом, указанный выше приказ является относимым и допустимым доказательством.

Следует также отметить, что согласно пункту 1.4.8. Приказа № главный инженер дирекции обеспечивает формирование и согласовывает план капитального ремонта, контролирует его выполнение. Истец, некачественно организовавший разработку технических заданий по ремонтным работам и принявший работы без фактического их выполнения, допустил нарушение исполнения своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и локальными актами компании.

Судом также учитывается, что согласно выписке из решения профсоюзного комитета (протокол от 03.07.18 г. № 101) истец фактически согласился с вмененными нарушениями и указал, он не должен был верить «на слово» начальнику дирекции и руководителю производственно-технического отдел и подписывать акты без выезда на объект. Так же истец признал, что недостаточно качественно организовал работу приемочной комиссии, председателем которой он являлся.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в целях обоснования правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств, объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, который послужил основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, имел место, и работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а примененное к работнику наказание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку. В судебном заседании не установлено вины ответчика, как не установлено каких-либо физических или нравственных страданий истца, компенсация которых подлежала бы возмещению. Стороной истца доказательств обратного не представлено, напротив, стороной ответчика в порядке статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания выполнена. Следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула к компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.