Решение № 2А-117/2019 2А-117/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2А-117/2019

Дело № 2а-117/2019


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 22 апреля 2019 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Лысенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика и обязании устранить допущенные нарушения и просит признать незаконными и нарушающими его права действия ответчика по объявлению его «осуждённым» в письме административного ответчика от 18 февраля 2019 года №17р-2019, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, административный ответчик, его представитель, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика в возражениях на иск просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и его представителя, так как их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

По содержанию административного искового заявления ФИО1 письмом ответчика от 18 февраля 2019 года № 17р-2019 он был объявлен «осуждённым». По доводам административного искового заявления ФИО1 не является осуждённым, поскольку в отношении него не постановлен приговор суда. Административный истец ФИО1 считает, что ответчик, объявив его осуждённым без приговора суда, грубо нарушил его право, гарантированное ст.6 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив содержание административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу требований пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04.11.1950 года, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

Согласно ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2 ноября 2017 года ФИО1 по уголовному делу №000451 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2017 года ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с паспортом документа отдела прохождения корреспонденции Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 13 февраля 2019 года в прокуратуру поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи по месту нахождения под стражей.

В соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

18 февраля 2019 года и.о.заместителя начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказания обращение ФИО1 поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено в УФСИН России.

В указанном сопроводительном письме указано, что направлено обращение осуждённого ФИО1, также указано, что для сведения копия сопроводительного письма направлена осуждённому ФИО1

7 марта 2019 года ФИО1 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением, в котором просил сообщить в связи с чем, в письме от 18 февраля 2019 года он поименован в качестве «осуждённого».

10 апреля 2019 года старший прокурор отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний в письменной форме разъяснил ФИО1, что в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 поименован осуждённым неверно, что стало возможным в результате технической ошибки.

11 апреля 2019 года заместитель начальника управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации направил сообщение в ФСИН России, а также в ФКУ СИЗО-3 о том, что в сопроводительном письме ФИО1 назван осуждённым ошибочно.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 со 2 ноября 2017 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, 3 ноября 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 февраля 2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи по месту нахождения под стражей.

По информации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», а также сообщения Новоаннинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

По настоящему делу ФИО1 просит признать незаконным и нарушающим его права действия ответчика по объявлению его «осуждённым» в сопроводительном письме Генеральной прокуратуры РФ, с которым его обращение направлено в ФСИН России.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 суд учитывает, что административный истец не доказал нарушение его прав и законных интересов.

Пункт 2 статьи 6 Конвенции не разрешает должностным лицам объявлять человека виновным до вынесения обвинительного приговора судом. Должностные лица вправе рассказывать общественности о ходе уголовного расследования, например, сообщая о подозрениях, задержаниях и признаниях, если они делают это сдержанно и осмотрительно (Постановление ЕСПЧ от 11.10.2016 "Дело "Турьев (Turyev) против Российской Федерации" (жалоба N 20758/04).

В силу ч.1 ст.11, ч.1 ст.14 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации.

Сопроводительное письмо от 18 февраля 2019 года подписано не Генеральным прокурором Российской Федерации, в нём не утверждается о причастности административного истца ФИО1 к конкретному преступлению, истец назван осуждённым в силу технической ошибки и не публично.

Суд считает, что указание ФИО1 в качестве осуждённого в сопроводительном письме не могло внушить общественности представление о том, что истец виновен в совершении преступления, поскольку оно адресовано в конкретную организацию, которая могла только разрешить по существу его обращение.

Кроме того, после обращения ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации за разъяснением, в ФСИН России направлено письмо, в котором сообщено об ошибочном указании процессуального положения ФИО1 в качестве осуждённого.

Решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По смыслу закона, решение об удовлетворении требований административного искового заявления в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации, способ защиты права административного истца ФИО1 отсутствует, сам истец не указал суду, как он видит восстановление своего права в рамках административного судопроизводства и ни лишён права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Генеральному прокурору Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика по объявлению истца осуждённым и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: