Решение № 2-1832/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-1832/2017


Решение в окончательной форме принято 26.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 23 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Чистяковой Е.М.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры ***. ***. его квартира была затоплена из квартиры *** расположенной в этом же доме этажом выше, собственником которой является ответчик. Причина затопления - лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне, о чем составлен соответствующий акт управляющей организации. Вследствие затопления помещениям в квартире, а также имуществу (обувь, одежда, мебель, ковры) причинен материальный ущерб, размер которого определен заключением оценщика ООО «Региональный центр экспертиз». В результате залива в его квартире появились клопы, которые кусали истца, чем причинили физические страдания. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138 604,69 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 414,40 руб., расходы по отправлению ответчика заказного письма – 76,74 руб., расходы по оплате кадастрового паспорта – 202 руб., расходы по приобретению средства от клопов – 460 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать расходы на печать фотографий в размере 487,35 руб.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, не оспаривая факт затопления по вине ответчика. Просил при определении стоимости работ принять во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет. Из расчета ущерба просил исключить дополнительные работы: чиста ковров, химчистка личных вещей. Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку законом указанная компенсация не предусмотрена. Возражал против взыскания стоимости средства от клопов, поскольку не доказана связь с затоплением. Не признал требования о взыскании транспортных расходов, поскольку из представленного чека не установить маршруты движения истца. Расходы на печать фотографий посчитал излишними, так как не было необходимости делать фото в таком количестве.

Представитель третьего лица ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на вину ответчика в затоплении.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры *** в г.Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом (л.д.38-39). Собственником квартиры ***, является ответчик ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.56-57).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению внедоговорного вреда является совокупность четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается актами осмотра, справками управляющих организаций (л.д.11-15), что *** произошло затопление квартиры *** из квартиры *** причина затопления – лопнула гибкая подводка на смеситель на кухне, в результате затопления пострадали кухня, комнаты в квартире ***.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены и подписаны уполномоченными лицами, сведения, содержащиеся в акте, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии "Правилами пользования жилыми помещениями" (утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п.6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения и т.д. (п.19).

В соответствии с приложением № 1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 осмотр слесарем-сантехником холодного и горячего водоснабжения и канализации производится по мере необходимости.

В соответствии с п.5.8.7 названных Правил, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации, оберегать санитарные приборы и открыто расположенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок, оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу п.10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причина затопления квартиры истца – разрыв гибкой подводки к смесителю, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указанная деталь относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, соответственно, ответственность за его надлежащее состояние несет собственник жилого помещения.

Каких-либо неисправностей общего имущества жилого дома, которые явились причиной затопления квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.5.8.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", "Правил пользования жилыми помещениями", не предпринял достаточных мер, не проявил заботливости и не приложил усилий для содержания своей квартиры в надлежащем состоянии, бездействие ответчика, а именно не осуществление должного контроля за санитарно-техническим оборудованием в квартире, привело к затоплению квартиры истца и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по его возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО5 в затоплении квартиры истца, противоправность его действий, а также то обстоятельство, что его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб, то требование о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен отчет специалиста ООО «Региональный центр экспертиз», «Об определении рыночной стоимости ущерба от затопления», согласно которому величина причиненного ущерба составляет 138 604,69 руб. (л.д.18-37).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, в заключении отражены источники получения оценщиком информации о стоимости строительных материалов и ремонтных работ, заключение подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра квартиры, квалификация специалиста подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений.

Возражения представителя ответчика о том, что из стоимости ущерба должны быть исключены дополнительные работы, признаются судом необоснованными, поскольку при осмотре специалистом ФИО7 квартиры истца объем повреждения был установлен и описан в акте осмотра, из которого следует, что в результате затопления пострадали, в том числе, обувь, одежда, мебель, ковры. При этом ответчик на осмотр квартиры приглашался телеграммой, которая была им получена, однако по вызову не явился, таким образом, не выразил возражений против зафиксированных специалистом повреждений. Также факт повреждений указанных выше вещей подтверждается представленными истцом фотографиями, приобщёнными к материалам дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости определения стоимости ремонтных работ на основании локально сметного расчета, судом отклоняются, так как данный расчет сделан без осмотра квартиры, в связи чем вызывает у суда сомнение в его правильности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 138 604,69 руб.

Требования истца о взыскании стоимости средства от клопов в размере 460 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между затоплением квартиры и появлением клопов, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом указано на претерпевание физических страданий из-за укусов клопов, невозможности принимать пищу и питье вследствие произведенной дезинфекционной обработки, а также нравственных страданий, выразившихся в использовании непригодной для проживания квартиры.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, которые позволяют суду с достоверностью установить факт причинения физических страданий, вреда здоровью истца в результате укусов клопов, равно как не представлено доказательств, как указано выше, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между появлением клопов и затоплением. Таким образом, всех предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда (физических страданий) судом не установлено.

Относительно причинения нравственных страданий, связанных с неудобствами проживания в подвергшейся затоплению квартиры, то в данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда основано на нарушении его имущественного права (причинение ущерба квартире в результате затопления). Поскольку специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда, в данном случае не имеется, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда надлежит отказать (п.2 ст.1090 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 7 000 руб. (л.д.40-42), по оплате телеграммы об уведомлении ответчика – 414,40 руб. (л.д.16), по оплате почтового отправления в адрес ответчика - 76,74 руб. (л.д.44, 46-47), по оплате печати фотографий, приобщенных в качестве доказательства по делу – 487,35 руб., по оплате кадастрового паспорта (приложен к заключению специалиста об оценке ущерба) - 202 рубля (л.д.45).

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в виде затрат на бензин в размере 1 000 рублей суд отказывает, поскольку их относимость к рассмотрению настоящего дела из представленного кассового чека установить не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 138 604 рубля 69 копеек, расходы на оценку – 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы – 414 рублей 40 копеек, почтовые расходы – 76 рублей 74 копейки, расходы на фотографии – 487 рублей 35 копеек, расходы по оплате кадастрового паспорта – 202 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева