Решение № 12-126/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-126/2019

дело № 12-126/19


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 год город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Авраменко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу от 24 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 подала на него жалобу, которой просит отменить упомянутое постановление должностного лица, указывая на то, что заключением технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. диагностической карты № подтверждена возможность эксплуатации транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также ссылается на то, что в момент выявления административного правонарушения, транспортное средство было передано в пользование ФИО2 по договору аренды. По условиям договора аренды ФИО2 не должен был осуществлять на нем коммерческую деятельность, сама она индивидуальным предпринимателем на момент составления протокола не являлась, в связи с чем, считает, что не может быть привлечена к административной ответственности. Также отмечает, что определение о возбуждении административного расследования ей не направлялось, права не разъяснялись, что лишило её возможности предоставить доказательства своей невиновности.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего указанные доводы жалобы в полном объеме и просившего об отмене постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Государственный инспектор ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что договор аренды транспортного средства на момент выявления административного правонарушения ни ФИО1, ни её представителем ФИО3 не предоставлялся. ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о том, что в отношении её ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал её представитель ФИО3, которому были разъяснены права и с правонарушением он был согласен.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (часть 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена периодичность проведения технического осмотра.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

По смыслу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес> выявлен факт выпуска на линию ИП ФИО1 транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, предназначенного для перевозки пассажиров легковым такси, в нарушение требований 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не прошедшее в установленном порядке технического осмотра, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ИП ФИО1 указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, определением государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1; рапортом инспектора ИИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 по обстоятельствам совершения административного правонарушения; объяснениями водителя ФИО2 об отсутствии прохождения государственного технического осмотра, сведениями Единой автоматизированной информационной системы в отношении рассматриваемого транспортного средства об использовании его для перевозки пассажиров; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени слушания дела ФИО1 в установленном порядке извещена, её интересы представлял ФИО3, который с правонарушением был согласен, о чем имеется его объяснение в протоколе и подпись.

Данные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение ИП ФИО1 вышеуказанных требований закона, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключением технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность эксплуатации транспортного средства и выдана диагностическая карта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые такси подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые шесть месяцев.

Опровергается выпиской из ЕГРЮЛ и довод представителя ФИО1 о том, что на момент выявления административного правонарушения она не осуществляла предпринимательскую деятельность.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не было бесспорно установлено, что водитель ФИО2 не осуществлял деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. Поскольку в единой автоматизированной информационной системе в отношении рассматриваемого транспортного средства имеется информация об использовании его для перевозки пассажиров. При этом, при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, на представителем ФИО1, ни самим ФИО2 не было указано на наличие договора аренды транспортного средства. В связи с этим, судьей не принимаются показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, поскольку, будучи собственником указанного транспортного средства, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств по перевозке пассажиров легковым такси, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, которую ФИО1 не выполнила, вследствие чего на линию был выпущен автомобиль, не прошедший технического, что свидетельствует о наличии ее вины, сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора ОТИ ОГИБДД УМВД России по г. Орлу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Авраменко.