Решение № 2А-687/2020 2А-687/2020~М-694/2020 М-694/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2А-687/2020

11RS0016-01-2020-001393-02

№2а-687/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 24 ноября 2020 года административное исковое заявление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

администрация МО МР «Сыктывдинский» обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, вынесенного СПИ ФИО1 18.09.2020 и освобождении об уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что администрация МО МР «Сыктывдинский» осуществляет свою деятельность в рамках утвержденного проекта бюджета, в связи с чем, какого-либо виновного уклонения от исполнения решения суда в действиях органа местного самоуправления не имеется. Ссылаясь на недостаточность в бюджете средств для исполнения решения суда, администрация обратилась в суд с настоящим административным иском.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29.09.2020 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и в качестве заинтересованного лица – прокурор Сыктывдинского района.

Представитель административного истца администрации МО МР «Сыктывдинский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала. Дополнительно указала, что сведения об исполнении решения суда предоставляются Управлением образования. Очередь на получение места в дошкольном учреждении существует постоянно, по мере рождения детей. В свою очередь, администрация предпринимает все возможные действия в рамках предоставленных полномочий для исполнения решения суда. Представителем указано, что Управлением образования в ОСП своевременно предоставляются сведения об исполнении решения суда, а равно оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Помощник прокурора Закидальская Д.И., участвующая в деле от имени заинтересованного лица прокурора Сыктывдинского района, в судебном заседании указала, что администрацией района предпринимаются активные действия по исполнению решения суда, а равно со стороны администрации отсутствует какое-либо бездействие по исполнению решения суда, поэтому наложение исполнительского сбора являлось необоснованным, ввиду чего администрация может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик и административные соответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.04.2017, с учетом определения об исправлении описки от 25.04.2017, на администрацию МО МР «Сыктывдинский» возложена обязанность организовать предоставление бесплатного дошкольного образования лицам, имеющим право на получение данного вида образования, на территории муниципальных образований сельское поселение «Выльгорт», сельское поселение «Зеленец», сельское поселение «Пажга» в срок до 01.01.2020.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми (далее – ОСП по Сыктывдинскому району) ФИО1 постановлением от 24.01.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО МР «Сыктывдинский», предметом исполнения которого является обязанность организовать предоставление бесплатного дошкольного образования лицам, имеющим право на получение данного вида образования, на территории муниципальных образований сельское поселение «Выльгорт», сельское поселение «Зеленец», сельское поселение «Пажга» в срок до 01.01.2020. До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.03.2020 в адрес ОСП по Сыктывдинскому району администрацией района направлена информация по исполнению решения суда.

Управлением образования администрации МО МР «Сыктывдинский» 26.06.2020 в адрес ОСП по Сыктывдинскому району направлена информация по исполнению решения суда администрацией района.

Судом установлено, что 21.08.2020 в адрес руководителя администрации МО МР «Сыктывдинский» направлено предупреждение о необходимости исполнения решения суда с разъяснением о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности при уклонении от исполнения решения суда.

Впоследствии, 09.09.2020 в адрес администрации также направлено требование о необходимости предоставления в срок до 16.09.2020 документов, подтверждающих исполнение решения суда. Управлением образования администрации МО МР «Сыктывдинский» 16.09.2020 предоставлены сведения об очередности детей, имеющих право на предоставление мест в дошкольных образовательных учреждениях с. Выльгорт, с. Зеленец, с. Пажга Сыктывдинского района.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный в требовании срок должником исполнены не были судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.09.2020 вынесено постановление о взыскании с администрации МО МР «Сыктывдинский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация МО МР «Сыктывдинский», находя постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 незаконным, ссылалась на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 12 статьи 30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор является мерой ответственности, применяемой к должнику в связи нарушением установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривалось, что решение суда в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок, равно как и в срок, установленный в требовании, в полном объеме должником исполнено не было.

Из постановления от 18.09.2020 о взыскании исполнительского сбора видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отделения, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного Законом.

Учитывая, что факт неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного его исполнения, административным истцом не оспаривался, а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора, в связи с чем, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий, правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020 незаконным отсутствуют.

Совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию с администрации МО МР «Сыктывдинский» исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части.

Разрешая по существу требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, и находя их обоснованными, суд исходит из следующего.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора представитель административного истца ссылался на принятие всех возможных мер для исполнения решения суда в рамках предоставленных полномочий и имеющихся бюджетных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения решения суда, администрацией МО МР «Сыктывдинский» предприняты следующие действия: подготовлена проектно-сметная документация по открытию 2-х дошкольных групп в здании Пажгинской специальной коррекционной школы-интерната, в МБОУ «Выльгортская СОШ №2» открыта дополнительная группа на 30 мест, в МАДОУ №3 с. Выльгорт, открыты 6 дополнительных групп, заключен муниципальный контракт №03072000306190021370001 по строительству детского сада на 270 мест в с. Выльгорт, лицам, находящимся в очереди, предоставляются места в дошкольных образовательных учреждениях.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд, учитывая, что пополнение очереди лицами, нуждающимися в предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях с. Выльгорт, с. Зеленец и с. Пажга, не зависит от действий администрации МО МР «Сыктывдинский», полагает, что, с учетом принимаемых должником мер к исполнению решения суда, факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует.

Отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа нашло свое подтверждение, и указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости освобождения должника об уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины административного истца, суд приходит к выводу о возможном освобождения администрации МО МР «Сыктывдинский» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району ФИО1 от 18.09.2020.

Руководствуясь ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району ФИО1, Отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Коми о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.01.2020, незаконным оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 24.01.2020 на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 07.04.2017 по гражданскому делу № 2-180/2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 декабря 2020 года.

Судья Ю.В. Рачковская