Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., истца ФИО1, представителя ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Руководителю следственного отдела по Нижегородскому району ФИО3, следователю МСО СУ СК РФ ФИО4, Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Руководителю следственного отдела по Нижегородскому району ФИО3, следователю МСО СУСК РФ ФИО4 о возмещении морального вреда, указав в исковом заявлении, что *** находившийся в качестве задержанного в МО МВД России «Ковернинский» его зять Ш.Е.С. был обнаружен мертвым. По факту его смерти было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого был арестован сын истца - Л.Е.С.. Впоследствии уголовное дело в отношении сына было прекращено. Причиной привлечения к уголовной ответственности и последующего ареста его сына Л.Е.С. является, по мнению истца, «сфабрикованное дело», основанное на фальсифицированных результатах экспертиз, проведенных ответчиками с целью скрыть настоящих убийц Ш.Е.С.. Обвинительное заключение, составленное на основании сфальсифицированных доказательств, было составлено следователем МСО СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО4 и подписано руководителем ФИО3. Действиями указанных лиц, по мнению истца незаконными, ФИО1 нанесен моральный вред, который он оценивает в размере * рублей.

Определениями суда от *** к рассмотрению данного дела в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что на основании сфальсифицированных экспертиз, истцу причинен непоправимый моральный вред, а действия ответчиков затрагивают его человеческое достоинство. У его погибшего зятя Ш.Е.С. осталось двое несовершеннолетних детей, внуков истца. ФИО1 испытывает тяжелые нравственные страдания от того, что убийцы до настоящего времени не найдены.

Ответчик следователь МСО СУСК РФ ФИО4 в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что исковые требования ФИО1 не признает. *** в помещении камеры содержания задержанных лиц МО МВД России «Ковернинский» обнаружен труп Ш.Е.С.. В тот же день в книге регистрации сообщений о преступлении Городецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области по данному факту под № 346 ск-2011 зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по которому проведена должная проверка в соответствии с действующим законодательством. *** по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководством Городецкого межрайонного следственного отдела в связи с неполнотой проведенной следователями проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено *** старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела ФИО5. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Ковернинский» по ч.2 ст.293 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика СУ СК РФ по Нижегородской области, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений ФИО1, моральный вред ему причинен неправомерными действиями ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые, будучи должностными лицами СУ СК РФ по Нижегородской области, использовали заведомом сфальсифицированые доказательства по уголовному делу, возбужденному по факту смерти родственника (зятя) истца- Ш.Е.С. в камере содержания задержанных лиц МО МВД России «Ковернинский» ***.

По мнению ФИО1 действия ответчиков ФИО4 и ФИО3 были мотивированы желанием освободить от уголовной ответственности сотрудников МО МВД России «Ковернинский», которые, по мнению истца, и нанесли Ш.Е.С. телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем его смерть.

Судом установлено, что *** в помещении камеры содержания задержанных лиц МО МВД России «Ковернинский» обнаружен труп Ш.Е.С.. В тот же день в книге регистрации сообщений о преступлении Городецкого МСО СУ СК Российской Федерации по Нижегородской области по данному факту под № 346 ск-2011 зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, по которому проведена должная проверка в соответствии с действующим законодательством. *** по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководством Городецкого межрайонного следственного отдела в связи с неполнотой проведенной следователями проверки. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено *** старшим следователем Городецкого межрайонного следственного отдела ФИО5. Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России «Ковернинский» по ч.2 ст.293 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111, ч.1 ст.292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от ***, лицом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ш.Е.С. был признан гр.И.И.Н., осужденный по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ***.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц этих органов), при наличии общих оснований наступления такой ответственности. В связи этим для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела не следует и истцом не доказана. Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что действительно претерпел физические или нравственные страдания, что нарушены его личные неимущественные права вследствие неправомерных действий должностных лиц СУ СК России по Нижегородской области.

Как установлено судом, обстоятельства, связанные со смертью Ш.Е.С. неоднократно являлись предметом проверки в рамках уголовного судопроизводства, а потому основания иска, обозначенные истцом в заявлении, является ничем иным как попыткой ревизировать в рамках гражданского судопроизводства судебные постановления, вынесенные в порядке УПК РФ, что с точки зрения закона недопустимо.

Кроме того, из смысла положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ следует, что в случае смерти потерпевшего, право требования компенсации морального с причинителя вреда или иных лиц, которые в силу закона отвечают за прчинение вреда, имеют близкие родственники потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что они проживали с погибшим Ш.Е.С. одной семьей, тесно общались, и смерть последнего нанесла истцу нравственные и (или) физические страдания.

При этом суд учитывает степень родства ФИО1 с погибшим Ш.Е.С., который не являлся ему близким родственником, а приходился зятем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.