Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело №2-186/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального ущерба в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки, дополнительных расходов и компенсации морального ущерба в связи с нарушением сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 июня 2015 года между ними и ЗАО «Капитал Б» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью (информация скрыта), корпус № (далее Договор). Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе оплатили договор. В соответствии с п.п. 1.1 Договора ответчик обязан построить и передать двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме в <адрес>, общей площадью (информация скрыта) по адресу: <адрес> (далее Объект долевого строительства). Согласно п. 3.1 Договора срок завершения строительства Объекта долевого строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ориентировочно II квартал 2015 года, а передача квартиры дольщику должна быть произведена в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть 31 августа 2015 года, однако ответчик указанные обязательства не выполнил. Уведомления об изменении договора, связанного с изменениями сроков строительства либо сдачи дома (секции) в эксплуатацию им не поступало. Нарушение сроков сдачи Объекта долевого строительства провело к увеличению аренды жилья на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения б/н от 01 февраля 2015 года. В связи с этим, истцы просили взыскать в их пользу с ответчика сумму неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2015 года в размере 314 958 рублей 31 копеек, дополнительные расходы, связанные с арендой жилья в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без них.

Ответчик ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности ФИО3, просил рассмотреть дело без него, отказать в удовлетворении исковых требований, указав в своем письменном возражении, что ответчиком не нарушен срок исполнения обязательства, поскольку пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатации. В пункте 3.1. Договора указан ориентировочный срок строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15 декабря 2015 года, а истцам была передана квартира 26 декабря 2015 года, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного договором. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагает, что истцами не предоставлено доказательств о причинении морального вреда, а взыскание дополнительных расходов на оплату аренды жилья не предусмотрено законодательством.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ЗАО «Капитал Б» (Застройщиком) с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-15), согласно которому предметом данного договора является строительство и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта долевого строительства – жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры № в <адрес>, проектной площади (информация скрыта), в № этажном жилом доме – корпус № (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью (информация скрыта) Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 3 670 842 рубля 78 копеек. Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года. Пунктом 3.2 предусмотрено, что объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, указанная выше стоимость Объекта долевого строительства истцами полностью уплачена, и это не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2015 года ЗАО «Капитал Б» передал истцам Объект долевого строительства (л.д. 16).

Период просрочки, указанный истцом, составляет с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2015 года, то есть 117 дней, а размер неустойки 314 958 рублей 31 копейка, исходя из стоимости квартиры 3 670 842 рубля 78 копеек и ставки рефинансирования 0,11%.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Кроме этого, сумма неустойки должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования 8,25% (действующей на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, то есть когда обязательство должно быть исполнено, а именно 2 квартал 2015 года).

Таким образом, сумма неустойки за период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2015 года равна 236 218 рублей 73 копейки (3 670 842 рубля 78 копеек (стоимость квартиры) х 8,25%/300 (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) х 117 (количество дней просрочки) х 2).

Ответчик просил уменьшить неустойку, ссылаясь на явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу неустойка за период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2015 года, то есть за 117 дней, составляет 236 218 рублей 73 копейки.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом длительности неисполнения обязательства, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 %, то есть до 47 243 рубля 75 копеек., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, не превышающий 4-х месяцев, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцами не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Довод ответчика о том, что в договоре участия срок указан как ориентировочный, определяется наступлением события – получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договоров стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора, предусмотрено, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 3.3. Договора).

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной ответчика не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неготовности квартиры в установленный договором срок.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в виде расходов по найму жилого помещения, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что застройщик как предприниматель несет риск неисполнения обязательств его контрагентами (подрядчиками, субподрядчиками), не может оправдывать нарушение срока передачи объекта долевого строительства указанными обстоятельствами.

Как указали истцы в исковом заявлении, ненадлежащее исполнение договора со стороны ЗАО «Капитал Б» привело к дополнительным расходам, связанным с вынужденным увеличением срока аренды жилья на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается договором найма жилья (л.д. 21-26), а также дополнительным соглашением № о продлении срока действия договора найма (л.д. 27), квитанцией № серии (информация скрыта) о внесении платы за период с 01 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года в сумме 25 000 рублей, квитанцией № серии (информация скрыта) о внесении платы за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 25 000 рублей (л.д. 28) квитанцией № серии (информация скрыта) о внесении платы за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в сумме 25 000 рублей и квитанцией № серии (информация скрыта) о внесении платы за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 25 000 рублей (л.д. 29). Данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд находит установленными факт нарушения права истца, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, они вынуждены были нести дополнительные расходы по найму жилого помещения, так и факт причинения убытков и их размер (четыре расписки об оплате арендной платы в размере 25 000 руб., ежемесячно), вина Застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцам), так и причинно-следственная связь между нарушением Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и наступившими последствиями в виде убытков истца по найму жилого помещения.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях, убытки, понесенные ввиду найма квартиры, в размере 100 000 рублей (из расчета 25 000 руб. х 4 месяца (с сентября - декабрь 2015 года включительно).

Истцами заявлено требование о взыскании с ЗАО «Капитал Б» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истцов как потребителей, в результате чего причинены нравственные страдания, то они имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере по 2 000 рублей, каждому, а всего 4 000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцам нравственные переживания, которые они перенесли в результате нарушения ответчиком их прав.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф от взысканной суммы в размере 75 621 рубль 86 копеек, рассчитанной следующим образом: (47 243 рубля 75 копеек (сумма неустойки) + 4 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 100 000 рублей (дополнительные расходы, связанные с наймом жилья) * 50%).

Вместе с тем, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, связанных с наймом жилья, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 %, что от 75 621 рубль 86 копеек составляет 15 124 рубля 37 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 и ФИО2, в равных долях: неустойку за период с 01 сентября 2015 года по 26 декабря 2016 года в размере 47 243 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки связанные с наймом жилья в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 124 рубля 37 копеек, а всего 166 368 (сто шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 527 рублей (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Королева