Решение № 2-510/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-510/2025

№ 2-510/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000958-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2025 город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Федотова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Ситроен», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд», госномер №, под управлением ФИО4

Автомобилю «Ситроен», госномер №, были причинены повреждения. 22.09.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» в срок до 10.10.2024 ФИО4, который обязался оплатить расходы на материалы, запасные части и оплату работ по ремонту.

После ремонта ФИО3 автомобиль не принял и обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 129633 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что после произведенного ремонта ответчик 09.10.2024 подогнал автомобиль «Ситроен» к дому ФИО3, отдал ключи его супруге и уехал. На следующий день ФИО3 обнаружил, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме - кузов окрашен частями и с потеками, отсутствовал уплотнитель на крышке багажника, не произведена замена ящика для АКБ, после чего обратился в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что все работы по соглашению произведены в срок и истцом не представлены доказательства, что ущерб возник в результате некачественного ремонта автомобиля.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 05.09.2024 в 08.55 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Форд», госномер №, под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением от 05.09.2024 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Этим постановлением установлено, что ФИО4, управляя 05.09.2024 автомобилем «Форд», госномер №, на <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ситроен», госномер №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Ситроен», госномер №, имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой блокфары.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка» № от 18.09.2024 и приложенному к нему акту осмотра, автомобилю «Ситроен», госномер №, были причинены следующие повреждения: деформация средней части заднего бампера с разрывами и вытяжкой пластика, деформация нижней части заднего бампера с заломом в правой части, отрыв креплений, разбиты задние левый и правый нижние фонари, деформирован усилитель заднего бампера по всей длине, задняя панель деформирована с заломами, дверь задка деформирована с резкими заломами и складками в нижней части с деформацией каркаса, разбита верхняя крышка АКБ, разбит впускной патрубок воздушного фильтра, радиатор двигателя сорван с креплений с потерей герметичности. При этом замене подлежали следующие детали: задний бампер, задний фартук, траверса заднего бампера, щиток задка в сборе, крышка багажника, фонари задние нижние левый и правый, радиатор, шланг всасывания воздуха, ящик для АКБ.

Согласно соглашению от 22.09.2024 ФИО4 обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля «Ситроен» в срок до 10.10.2024, оплатить расходы на материалы, запасные части и оплату работ по ремонту в соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2025.

22.09.2024 ФИО4 заключил с ФИО5 договор подряда на ремонт автомобиля «Ситроен», согласно которому ФИО5 обязался осуществить кузовной ремонт автомобиля в виде рихтовки заднего бампера и заднего фартука бампера, траверсы заднего бампера, щитка задка, ниши запасного колеса, вытяжки задней панели, покраски заднего бампера и крышки багажника, подгонки и установки крышки багажника, а также замены радиатора, шланга всасывания воздуха и заднего левого фонаря.

Согласно акту выполненных работ, 09.10.2024 ФИО4 принял у ФИО5 работы по договору подряда от 22.09.2024, оплатил 80000 рублей и претензий не имел.

Расписку об отсутствии претензий к ФИО4, ФИО6 при приемке автомобиля не представил.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены все работы по восстановительному ремонту автомобиля «Ситроен», госномер №, поскольку перечень работ, указанных в договоре подряда от 22.09.2024, не соответствует всем повреждениям автомобиля, которые ФИО4 обязался устранить по соглашению от 22.09.2024 в соответствии с экспертным заключением № от 18.09.2024, при этом некоторые детали, подлежащие замене, были отремонтированы, а не заменены.

Принимая во внимание, что ФИО4 не выполнил в полном объеме работы по восстановительному ремонту автомобиля «Ситроен» по соглашению от 22.09.2024, на нем лежит обязанность по возмещению затрат на ремонт данного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от 14.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», госномер №, составила 129633 рубля.

На исследованных в судебном заседании фотографиях видно, что после дорожно-транспортного происшествия уплотнитель двери задка не был разорван, а после ремонта, проведенного ФИО5, также находился на месте, при этом с момента передачи автомобиля Штефану (09.10.2024) до момента его осмотра при проведении экспертизы (18.11.2024) прошло более месяца

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и то, что уплотнитель двери задка не был указан как подлежащий замене в экспертном заключении № от 18.09.2024, суд приходит к выводу о том, что стоимость уплотнителя двери задка и работы по его замене не подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 105638 рублей, определенный экспертным заключением от 14.11.2024, за вычетом стоимости уплотнителя двери задка и работ по его замене (129633 руб. - 22495 руб. - 1500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы ФИО6 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3655 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 145,15 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 105638 (сто пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей, и почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 15 копеек, а всего взыскать 109438 (сто девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федотов

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025.