Решение № 2-1493/2021 2-1493/2021~М-1235/2021 М-1235/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

При прокуроре Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Дармаеве Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1493/21по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФо компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1, ФИО3 просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в результате ДТП в размере 5 млн.руб в пользу каждого.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены – ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО9) А.С.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что в связи со смертью сына истцы претерпели нравственные страдания и переживания, утрата близкого человека причинило им душевную боль, явилось ужасной трагедией, а также ухудшилось состояние здоровья истцов. Просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ по доверенности С.А.А. и ФИО8 исковые требования признали частично и суду пояснили, что истребуемый размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просят учесть, что вины водителя Росинкас в данном ДТП не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласился и суду пояснил, что также считает сумму морального вреда завышенной, просит учесть, что в ходе уголовного процесса потерпевшая Коляцкая не требовала компенсации морального вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что передал автомашину ФИО9 по договору аренды.

Третье лицо ФИО10 просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца частично, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3 являются родителями ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Кабанского районного суда РБ от 04 февраля 2021года ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде в лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством сроком на года.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО4, управляя технически исправным автомобилем , при этом, не имея права управления транспортными средствами, следовал со скоростью около 40 км/час по ... в направлении ... по проезжей части второстепенной автодороги. ДД.ММ.ГГГГ около при приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, приступил к совершению манёвра пересечения трассы для чего выехал на проезжую часть «главной» дороги находящейся на территории ..., проявив при этом преступную небрежность, а именно, не предвидявозможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, в результате проявленной невнимательности не убедился в отсутствии транспортного средства, движущегося по «главной» дороге со стороны ... в направлении к трассе федерального значения Тем самым ФИО4 нарушил требования абзаца 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил): «...участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 8.1. Правил: «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», в связи с чем лишился возможности выполнить требование части 2 п. 10.1. Правил: «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», а именно, обнаружить следовавший по главной дороге трассы « » автомобиль под управлением ФИО11, который представлял опасность для его дальнейшего движения. Вследствие нарушения требований п. 1.5. и части 2 п. 10.1. Правил ФИО4 не произвел остановку автомобиля перед перекрестком неравнозначных дорог с целью уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО11, а продолжил осуществлять маневр пересечения перекрестка, нарушив тем самым требования пункта 13.9. Правил: «...на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения...», в результате чего на перекрестке ... и трассы « » совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО11, имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части. Нарушение водителем ФИО4 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО17 пассажиру автомобиля причинены следующие телесные повреждения: . Данные повреждения прижизненные, образованы в результате воздействия какого либо твердого тупого предмета, каковым могли быть части внутренней компоновки кузова автомобиля в момент ДТП и по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют один механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО2 наступила от , что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанного суд не устанавливает обстоятельства совершенного преступления в отношении имущества истца, поскольку названным выше приговором указанные обстоятельства установлены и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО2

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Также судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела собственником автомашины автомобиль является Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ, а автомашины -третье лицо ФИО5

Из представленного суду договора аренды автомашины следует, что автомашина передана ФИО6 (ранее ФИО9) А.С. в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО6 следует, что машина была взята ею в аренду, не может сказать точно почему машина оказалась у ее супруга ФИО6, скорее всего он взял сам быстренько съездить куда-то.

При рассмотрении настоящего спора участники процесса не ссылались на то, что автомобиль находился в незаконном владении ФИО6.

Судом также установлено, что ФИО6 управлял автомашиной на основании полиса ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО6 не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию истцов о компенсации морального вреда в результате смерти сына, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, поскольку не смотря на физическое владение вещью (автомашиной), судом не установлено наличие факта юридического владения, поскольку передача спорного транспорта ответчику ФИО6 от арендатора ФИО6 надлежащим образом оформлена не была.

Поскольку сторона истца отказалась от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, то в силу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с одного из солидарных должников - ответчика Российское объединение инкассации (Росинкас) Центрального банка РФ компенсацию морального вреда в пользу истцов в результате смерти сына, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла потерпевшего для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие.

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень виныпричинителя вреда и владельцев источника повышенной опасности, степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека- своего сына.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение сторон, в том числе причинителя вреда, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, заявленной истцами и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. в пользу каждого.

Судом не принимается довод стороны истца об ухудшении состояния здоровья, надлежащих доказательств суду не представлено. Представленные медицинские документы истцов подтверждают наличие у них заболеваний и до ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации государственную пошлину в доход государств в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья Т.В.Цыбикдоржиева