Решение № 2-1077/2018 2-1077/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1077/2018

Дело № 2-1077/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 июня 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представившей доверенность № от 14.03.2018 г.,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО2,

представившей доверенность № от 11.01.2018 г.

представителя ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк» - ФИО3,

представившего доверенность № от 29.12.2017 г.,

при секретаре Горпинченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором просит признать наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> согласно прилагаемого межевого плана от 28.06.2017 г., выполненного кадастровым инженером ФИО9, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исправить допущенные ранее ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного: <адрес> путем внесения изменений в части прохождения границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, и границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, согласно представленного межевого плана от 28.06.2017 г., без согласия собственника земельного участка - Межрегионального Территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и землепользователя ФГБУ «Сочинский национальный парк», а также без учета пересечения границ населенных пунктов Муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края.

/
Требования мотивированы тем, что истец ФИО4 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления (уточнения) на местности границ земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и оформления межевого дела истец обратилась в ООО «Закон и земля» для проведения кадастровых работ.

После проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО11. было выявлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № находящегося в федеральной собственности.

Истец указывает, что она обращалась в МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по вопросу согласования границ земельных участков, но ей было отказано и разъяснено, что исправление кадастровой ошибки возможно только на основании судебного решения.

Истец считает, что нарушены ее права как собственника земельного участка, поскольку иным образом решить данный вопрос не представляется возможным, она обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером № не является обособленным, участок учтен по сведениям ЕГРН в качестве самостоятельного земельного участка. Кроме этого, наличие реестровой ошибки ничем не обоснованно.

Представитель ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным земельным участком, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и не входит в единое землепользование. Участок учтен по сведениям ЕГРН в качестве самостоятельного земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 15.11.2017 г. границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы иных земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержаться в ЕГРН, при этом представил отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании распоряжения главы Администрации Хостинского района г. Сочи №-р от 01.09.2011 г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец обращался к кадастровому инженеру – ФИО5, для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ выявлено пресечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования №, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерациии принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» Нижне-Сочинское лесничество /л.д.8-17/.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 обратилась в ФГБУ «Сочинский национальный парк» по вопросу согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, однако ФГБУ «Сочинский национальный парк» в своем ответе от 03.05.2017 г. на заявление истца, разъяснило, что граница земельного участка пересекает границу части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Российской Федерации, в связи с чем, истцу по данному вопросу необходимо обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым номером № - МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея /л.д.18/.

После, истец обратилась к собственнику земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № МТУ Росимущества в Краснодарскому крае и Республике Адыгея по вопросу согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, однако 21.11.2017 г. истцу было отказано в корректировке границ земельного участка и разъяснено, что согласование границы земельного участка с кадастровым номером № приведет к изменению конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № Также истцу разъяснено, что исправление кадастровой ошибки возможно на основании вступившего в законную силу решения суда /л.д.23-25/.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Согласно ч.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является самостоятельным земельным участком, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и не входит ни в какое единое землепользование. Участок учтен по сведениям ЕГРН в качестве самостоятельного земельного участка.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 15.11.2017 г. границы земельного участка с КН № не пересекают границы иных земельных участков, сведения о местоположении границ которых, содержаться в ЕГРН.

При этом, заключение кадастрового инженера ФИО5 в составе межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером 23:49:0308002:3665, не соответствует сведениям ЕГРН о характеристиках земельного участка ответчиков, в связи с чем, не может являться в соответствии со ст.67 ГПК РФ достоверным доказательством, обосновывающим доводы истца.

В свою очередь, без проведения комплекса работ по повторному переопределению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № однозначно определить содержаться ли ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении его границ не представляется возможным.

Однако, работы по повторному переопределению координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном порядке не проводились, ввиду чего установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположение его границ иными доказательствами не представляется возможным.

Вместе с тем, межевой план от 28.06.2017 г., выполненный кадастровым инженером ФИО5 по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером № таковым доказательством не является, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат сведениям ЕГРН об уникальных характеристиках и сведений об описании земельного участка ответчика с кадастровым номером №

Документом, определявшим местоположение границ земельного участка истца при его образовании является проект организации застройки (генеральный план) с/т «Корчагинец», выкопировка из которого имеется на л.д.31.

При этом, сопоставив конфигурацию земельного участка, содержащегося в разделе межевого плана «схема расположения земельных участков» от 28.06.2017, выполненного кадастровым инженером ФИО5 и конфигурацию, отображенную на выкопировке из проекта организации застройки (генеральный план) с/т «<данные изъяты>» следует, что конфигурация границ земельного участка истца отличается.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении кадастровым инженером ФИО5 требований пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»при выполнении межевого плана от 28.06.2017 по уточнению местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №

Поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведены по фактическим границам при наличии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № являются неподтвержденными, по причине того, что местоположение границ уточняемого земельного участка истца документально не подтверждено и более того, противоречит сведениям таких документов.

Кроме этого, в ходе рассмотрения данного дела не было установлено реестровой (кадастровой) ошибки при постановке на кадастровой учет земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФГБУ «Сочинский национальный парк», таковые доказательства отсутствуют, а судом установлено, что данный участок поставлен на уточненный кадастровый учет без каких-либо нарушений, технических ошибок в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка не выявлено.

Так, судом установлено, что на момент внесения изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ сведения о прохождении границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.

Данные обстоятельства признаются и не оспариваются стороной истца, участок истца состоит на условном/декларативном/кадастровом учете, что свидетельствует о том, что границы участка истца не были определены на местности и следовательно, получение согласования с истцом границ земельного участка, находящегося в пользовании национального парка, не требовалось /л.д.33/.

При этом, стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что участок истца состоял и состоит на условном декларативном учете, сведения о данном участке и его уточненных границах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, следовательно, границы данного участка не определены, следовательно, при межевании земельного участка, которым пользуется национальный парк и постановке его на кадастровый учет согласия истца на проведение межевых работ и согласования границ земельных участков не требовалось, кадастровая ошибка по указанным основаниям отсутствует.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники и национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Государственные природные заказники, памятники природы, дендрологические парки и ботанические сады могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или особо охраняемым природным территориям регионального значения. Природные парки относятся к особо охраняемым природным территориям регионального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об охраняемых территориях на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

Из изложенного следует, что никаких нарушений или кадастровых (реестровых) ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, допущено не было.

Судом установлено, что земельный участок ФИО4 состоит на условном /декларативном /кадастровом учете без определения точных, уточненных координат границ данного земельного участка.

Таким образом, истцу ФИО4 необходимо составление межевого плана, с учетом наличия уже на уточненном кадастровом учете земельного участка, находящегося в пользовании ФГБУ «Сочинский национальный парк», с последующей постановкой земельного участка истца на уточненный кадастровый учет с уточненной площадью после результатов межевания земельного участка.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит, суд считает, что при проведении кадастровых работ по постановке спорного участка, реестровых (кадастровых) ошибок допущено не было, а ответчик не чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 июня 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ