Постановление № 5-75/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 5-75/2017

Дело № 5-75/ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда Белова Е.В., с участием представителя Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.М.М., защитника Л.М.В. – адвоката Раненко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна <данные изъяты> Л.М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - капитана судна <данные изъяты> Л.М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По результатам проведения административного расследования старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Южно-Курильской ГРЮ Ю-К ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты> Л.М.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Согласно протоколу,, капитан судна <данные изъяты> Л.М.В., являясь должностным лицом, нарушил требования п.п. 9.3, 9.5, 9.9, 11.1, 11.2, 11.4 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013г. № 385 (далее – Правила рыболовства) регламентирующие осуществление промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, ч. 3 ст. 20 и ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочных мероприятий и осмотра судна <данные изъяты> под управлением капитана Л.М.В. установлено, что судно занимается добычей спизулы по Разрешению №, выданному СКТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ на 100 т спизулы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке промысловой документации установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ выловлено и сдано на базу ООО <данные изъяты> 98417 кг. Остаток квоты на ДД.ММ.ГГГГ по указанному разрешению составил 1583 кг. Согласно записям промыслового журнала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добыто и находится на судне 1583 кг спизулы.

При взвешивании всей спизулы, добытой судном <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически на борту судна находится спизула, общим весом 4935,22 кг. То есть капитан судна <данные изъяты> Л.М.В. добыл сверх предоставленных ему лимитов согласно Разрешению № на 3352, 22 кг больше установленного лимита. Кроме того при проведении проверочных мероприятий установлено отсутствие на борту оборудования для взвешивания уловов.

11,5 кг спизулы изъято для проведения ихтиологической экспертизы (л.д. 12). Оставшаяся спизула в количестве 3340,72 кг выпущена в естественную среду обитания.

Предметом административного правонарушения является спизула сахалинская сырец, общим весом 3352, 22 кг.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, указывают на наличие в действия должностного лица - капитана судна «Лазурный» Л.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Стоимость спизулы сырца, определенная на основе экспертного заключения оценщика Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ составляет 750 руб. за 1 кг.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ на маломерное судно <данные изъяты> со всем находящимся на нем навигационным, радиолокационным, технологическим, такелажным и промысловым оборудованием, судовую документацию наложен арест. Имущество, на которое наложен арест передано на ответственное хранение капитану <данные изъяты> Л.М.В. без права пользования и без права распоряжения по факту (л.д. 10-11).

Л.М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще. Представил в суд возражения на протокол об административном правонарушении и указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении будет присутствовать его защитник - адвокат Раненко А.А.

Из существа возражений Л.М.В. следует, что заключение эксперта-оценщика Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, на момент проведения оценочной экспертизы и составления заключения эксперту Ш.В.Г. надлежаще не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит в себе недостоверное доказательство - экспертное заключение Ш.В.Г., принятое административным органом, как доказательство вины должностного лица, то и сам протокол об административном правонарушении будет являться недопустимым доказательством.

Защитник Л.М.В. - адвокат Раненко А.А., действующий на основании ордера, поддержал возражения Л.М.В. на протокол об административном правонарушении, представленные ДД.ММ.ГГГГ административному органу. Кроме того представил суду отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки - спизулы Сахалинской сырца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными результатами экспертизы оценщика Р.А.Ю. адвокат поставил под сомнение выводы эксперта Ш.В.Г., согласно которому 1 кг спизулы сырца (спизула в раковинах) оценена в 750 рублей, а это приблизительно 2-3 раковины спизулы.

В судебном заседании представитель Южно-Курильской ГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области К.М.М. протокол об административном правонарушении поддержал, указал на обоснованность привлечения капитана Л.М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Отметил обоснованность доводов возражений на предмет имеющегося в материалах дела заключения эксперта Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами о стоимости спизулы сырца, отраженными в отчете № оценщика Р.А.Ю. для определения стоимости предмета административного правонарушения. Просил исключить ссылку в протоколе о нарушении ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении ВБР».

Выслушав пояснения защитника Л.М.В. – адвоката Раненко А.А., мнение представителя административного органа К.М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП ПРФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 пунктом 9.3 установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, располагают: оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов и судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне);

В соответствии с п. 9.5 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции;

Пунктом 9.9 Правил рыболовства установлено, что капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии);

Согласно требованию п. 11.2 названных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области) или технологическом журнале (в случае, если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства) видового состава улова, принимать (сдавать) уловы без их взвешивания, или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом, и/или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов.

В силу п. 11.4 указанных Правил, при осуществлении рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки, определенных Правительством Сахалинской области), технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Л.М.В., являясь должностным лицом - капитаном судна <данные изъяты> полномочия которого подтверждены Приказом ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), судовой ролью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), осуществлял прибрежное рыболовство на основании Разрешения № добычи (вылова) спизулы, квоты на 100 тн, сроком добычи (вылова) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из представленных суду материалов дела, а именно копии промыслового журнала следует, что на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освоено 98417 кг спизулы. а ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ освоен остаток квоты в размере 1583 кг (л.д. 37-66).

Вместе с тем, из акта осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра на борту судна имеются излишки спизулы сырца, добытые свыше квоты, общим весом 3352, 22 кг (л.д. 6)..

Согласно протоколу досмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ на борту судна <данные изъяты> находится спизула общим весом 4935, 22 кг, тогда как согласно остатку квоты количество спизулы на указанную дату не должно превышать 1583 кг (л.д. 7-8). Излишки составили 3352,22 кг.

Досмотр судна проводился с использованием технических средств – весов CAS BW 150 (о чем имеются сведения в протоколе досмотра судна). Весы имеют Свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Досмотр проводился в присутствии понятых Г.Т.А., З.В.Ю., капитана Л.М.В., подписи которых имеются в протоколе досмотра. Каких-либо замечаний присутствующие при досмотре лица в протокол не внеси.

Акт о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых ВБР от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что спизула в количестве 3340,72 кг возвращена в среду обитания (л.д. 9).

46 экземпляров спизулы сырца, весом 11,5 кг изъяты протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Начальником Южно-Курильского отдела ихтиологии К.Т.В. изъятая спизула осмотрена, ее вид определен как спизула сахалинская, место распространения, в том числе, вдоль побережья Курильских островов (л.д. 72).

Административным органом представлены сведения, что капитан Л.М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. к административной ответственности в сфере рыболовства не привлекался, либо такие сведения отсутствуют (л.д. 74).

Экспертным заключением № оценщиком Ш.В.Г. определена рыночная стоимость 1 кг спизулы сахалинской сырца в размере 750 кг (л.д.120-153).

Из объяснений капитана Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было известно об остатке квоты на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1583 кг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было добыто 57 ящиков спизулы сахалинской сырца, что по его подсчетам должно было составить 2000 кг. Он знал, что в нарушение требований Правил рыболовства превысил разрешенную квоту, но сделал это намеренно, чтобы избежать нехватки веса для закрытия рыболовного билета. Впоследствии планировал в случае установления превышения веса сверх лимита, лишнюю спизулу выпустить в среду обитания (л.д. 3).

Оценивая представленные доказательства, доводы стороны защиты о том, что заключение экперта- оценщика Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу в связи с рядом допущенных существенных нарушений закона, в связи с чем, принимая во внимание, что данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. В силу ст. 11 указанного Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности.

Из содержания отчета эксперта-оценщика Ш.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом при определении стоимости объекта оценки - спизулы сахалинской сырца - использованы следующие стандарты оценки: Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 256 (ФСО №1), 255 (ФСО №2), и 254 (ФСО №3). Тогда как ФСО с такими номерами: 256, 255, 254 в 2015 году Министерством экономического развития Российской Федерации не утверждались, и фактически не существуют. При таких данных принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу у суда оснований не имеется.

Между тем, представленный стороной защиты отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки спизулы сахалинской сырца экспертом-оценщиком Р.А.Ю., соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме этого, данные отчета о стоимости 1 кг спизулы сахалинской сырца в размере 22,89 рублей, являются объективными, не оспариваются административным органом и при таких обстоятельствах принимаются судом как допустимое и достаточное доказательство по данному административному делу и каких-либо сомнений у суда в своей достоверности не порождают.

Факт отсутствия на борту судна оборудования для взвешивания уловов подтверждается актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра судна административным органом выявлено нарушение п. 9.3 Правил рыболовства. Данный акт подписан капитаном Л.М.В., имеется запись об отсутствии претензий к должностному лицу, производившему осмотр судна.

Судом достоверно установлено, что допущенные нарушения Правил рыболовства капитаном Л.М.В. им не оспаривались в момент осмотра судна, а также последующего досмотра. Капитан Л.М.В. признавал наличие превышения разрешенной квоты добычи спизулы сахалинской сырца, не оспаривал отсутствие на борту судна прибора для взвешивания уловов. Кроме того, в случае, если бы на борту судна имелось техническое средство для взвешивания уловов (весы), у капитана Л.М.В. отсутствовали бы препятствия для установления достоверного веса добытых ВБР, и впоследствии закончить добычу по итогам полного освоения квоты, без превышения норм вылова.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что нарушение должностным лицом - капитаном судна <данные изъяты> Л.М.В. требований Правил рыболовства стало возможным в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что выразилось в добыче и в хранении на борту судна <данные изъяты> выловленной сверх разрешенной квоты спизулы сахалинской сырца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе залива Измены Южно-Курильской промысловой зоны, не учтенной в дальнейшем в промысловой документации и не отраженной в подаваемых ССД судна о рыбопромысловой деятельности, а также в отсутствии на борту судна оборудования для взвешивания уловов.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях должностного лица - капитана Л.М.В. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы – спизула сахалинская сырец, общим весом 3352,22 кг.

Санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц - от однократного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При назначении наказания Л.М.В. суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку административным органом не представлено сведений о привлечении ранее капитана Л.М.В. к административной ответственности в области нарушения Правил рыболовства до совершении рассматриваемого административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание своей вины, вследствие чего полагает возможным назначить виновному лицу наказание в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией указанной статьи Кодекса.

Судом не применяет дополнительное наказание в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании ст.23.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 24.7,29.1,29.5-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Должностное лицо - капитана судна <данные изъяты> Л.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, работника ООО <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 76 732 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 32 копейки.

Сумму штрафа перечислить в соответствии с реквизитами

наименование получателя платежа – Управление федерального казначейства по Сахалинской области (ПУ ФСБ России по Сахалинской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 650101001 расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области БИК 046401001, ОКТМО 64701000001

Наименование платежа

Код 18911613000017000140 оплата штрафа.

Снять арест с судна <данные изъяты> с со всем находящемся на нем навигационным, радиолокационным, технологическим, такелажным, промысловым оборудованием для осуществления добычи (вылова) ВБР, судовую документацию, наложенный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Белова