СудАкт в соцсетях

Решение № 2-14348/2017 2-21/2019 2-21/2019(2-3710/2018;2-14348/2017;)~М-11530/2017 2-3710/2018 М-11530/2017 от 8 января 2019 г. по делу № 2-14348/2017

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-21/19

09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 15 сентября 2017 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х3 (г/н №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 181000 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 108000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 68040 и по день исполнения решения суда и штраф.

В судебное заседание 09 января 2019 года представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание 09 января 2019 года не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил, в ходе судебного разбирательства иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом надлежащего извещения и отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика суд признал возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 15 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 15 сентября 2017 года автомобилю истца БМВ Х3 (г/н №) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хёндэ Солярис (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 23 сентября 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

10 октября 2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 181000 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил заключение № 587/2017, составленное ООО «Северо-Западная лаборатория оценки».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля БМВ Х3 (г/н №) в ДТП от 15 сентября 2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 284/18-ПрРС-СПб от 24 декабря 2018 года:

- повреждения автомобиля БМВ Х3 (г/н №), заявленные к возмещению, наиболее вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2017 года,

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля БМВ Х3 (г/н №) после ДТП от 26 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 287500 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 284/18-ПрРС-СПб от 24 декабря 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 284/18-ПрРС-СПб от 24 декабря 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 15 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закон6а РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 106500 рублей (287500-181000).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 8000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в сумме 68040 и по день исполнения решения суда.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными, поскольку полная сумма страхового возмещения выплачена истцу с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчетом, произведенным судом с учетом подлежащей взысканию суммы за период с 28 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года в пользу истца подлежит неустойка в сумме 67095 рублей.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки до суммы 50000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты, суд полагает необходимым ограничить размер подлежащей возмещению истцу неустойки суммой 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 53250 рублей (106500:2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, снижением неустойки, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, с ответчика в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по составлению заключения эксперта в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 4630 рублей (4330+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106500 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 53250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, а всего в общей сумме 235750 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в том числе в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» расходы по составлению заключения эксперта в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2019 года