Решение № 12-1-284/2025 12-284/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-1-284/2025

Дело № 12-1-284/2025

УИД 64RS0019-01-2025-000389-58


Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

23 июля 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ФИО2 подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную организацию в том месте движения транспортных средств, на свою непричастность к совершению административного правонарушения, рассмотрение дела без учета ее статуса, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что ко Дню 9 мая была нанесена свежая дорожная разметка, после фиксации нарушения обратилась в различные ведомства, после чего администрация признала свою ошибку и замазала дорожную разметку.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О усматривается, что согласно диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Приведенные определения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб. по факту нарушения пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. 00 сек. по адресу: <адрес> у <адрес>, к <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

На момент фиксации данного правонарушения собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2, что подтверждено ответом РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Вопреки доводам ФИО2 заместитель главы администрации Энгельсского муниципального района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-1810 подтверждает, что действующим проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования по <адрес> предусмотрено размещение дорожной разметки 1.1. на указанном в обращении участке улично-дорожной сети и то, что лишь запланировано проведение мероприятий по внесению изменений в данный проект, что исключает какую-либо ошибку.

При проверке доводов, изложенных в жалобе, установлено, что в зафиксированное специальным техническим средством время и месте нанесена дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, что подтверждается фотофиксацией правонарушения, в свою очередь водитель указанного транспортного средства пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на специально выделенную полосу, обозначенную дорожным знаком 5.11.1, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств должностным лицом ГИБДД дана верная квалификация указанного события, а ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, правильность организации дорожного движения находится вне судебного контроля при рассмотрении дел об административном правонарушении, поскольку водитель должен был соблюдать действующие дорожные знаки и разметку, а не игнорировать их.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Д.А. Мельников