Решение № 3А-217/2025 3А-217/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 3А-217/2025

Дело № 3а-217/2025

55OS0000-01-2025-000176-14

Строка стат.отчета 3.011


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Ланцовой М.В.,

при секретаре Щевровской Д.В.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтона» о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 6 марта 2025 года № 23/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Альтона», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, на 2023 год»,

у с т а н о в и л:

приказом Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 9 февраля 2023 года № 23/6 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Альтона», Русско-Полянский муниципальный район Омской области» (далее – Приказ № 23/6) установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Альтона», Русско-Полянский муниципальный район Омской области на период по 31 декабря 2023 года (л.д. 82-83).

Решением Омского областного суда от 23 июля 2024 года по административному делу № 3а-80/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года, административный иск ООО «Альтона» удовлетворен, приказ № 23/6 признан не действующим со дня принятия, на РЭК Омской области возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт (л.д. 27-33, 38-43).

Во исполнение указанного решения приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 6 марта 2025 года № 23/15 (далее – Приказ № 23/15) установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Альтона» на период с 24 февраля по 31 декабря 2023 года согласно приложению к приказу (пункт 1) (л.д. 70).

Приказ № 23/15 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 10 марта 2025 года (л.д. 69).

ООО «Альтона» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия Приказа № 23/15. С учетом уточнения требований общество указывает, что при принятии заменяющего нормативного акта неверно рассчитаны расходы на оплату труда производственного персонала, а именно необоснованно применен коэффициент 0,43; не пересмотрена численность цехового и административно-управленческого персонала. Принятие оспариваемого приказа повлекло еще большее уменьшение расходов общества на оплату труда. (л.д. 3-6, 135-141).

В судебном заседании представитель ООО «Альтона» ФИО1 требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель РЭК Омской области ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, ссылаясь на принятие приказа в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка, отсутствие нарушений при установлении оспариваемых тарифов. Считала, что применение при пересмотре ранее принятого тарифного решения коэффициента 0,43 к размеру расходов на оплату труда производственного персонала (операторы котельной) являлось правомерным, исходя из наличия у регулятора информации о находящейся в 2023 году в эксплуатации у административного истца второй нерегулируемой котельной в том же селе Новосанжаровка Русско-Полянского муниципального района Омской области; коэффициент рассчитан пропорционально мощности объектов теплоснабжения. Численность цехового и административно-управленческого персонала при рассмотрении административного дела № 3а-80/2024 ООО «Альтона» не оспаривалась, в связи с чем изменению при исполнении судебного акта не подлежала (возражения – л.д. 95-97, 151-152, 170-171).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы тарифного дела, заслушав заключение прокурора Марченко Т.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование цен в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 года № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э (далее - Методические указания № 760-э).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, в том числе установление по соглашению сторон договора цены на тепловую энергию (мощность) не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией в ценовых зонах теплоснабжения, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 2 ноября 2011 года № 212-п, данная комиссия является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области. К полномочиям РЭК Омской области относится установление тарифов в сфере теплоснабжения (пункт 10 указанного Положения).

Согласно пункту 3 указанного Положения, РЭК Омской области издает правовые акты в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральным и областным законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка его опубликования, установленного пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из материалов административного дела следует, что производство и передача тепловой энергии, обеспечение работоспособности котельных являются дополнительными видами деятельности ООО «Альтона», осуществляющего теплоснабжение в населенных пунктах Русско-Полянского муниципального района Омской области.

По результатам рассмотрения тарифного дела № 06-03/1, открытого на основании заявления ООО «Альтона» от 27 декабря 2022 года, РЭК Омской области принят Приказ № 23/6, которым установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию для потребителей общества сроком действия по 31 декабря 2023 года (л.д. 8-9).

В отношении организации применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 17 Основ ценообразования.

Во исполнение указанного выше решения суда РЭК Омской области проведена дополнительная экспертиза представленных в рамках тарифной заявки материалов, по результатам которой 6 марта 2025 года принят оспариваемый замещающий Приказ № 23/15.

Обоснование подходов РЭК Омской области при пересмотре тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Альтона» на 2023 год приведено в дополнительном экспертном заключении от 4 марта 2025 года и протоколе заседания правления РЭК Омской области от 6 марта 2025 года № 15 (л.д. 71-75, 76-80).

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № 3а-80/2024 при принятии Приказа № 23/6 органом регулирования были допущены нарушения при расчете расходов на оплату труда.

В частности, при определении нормативной численности машинистов (операторов) котельной РЭК Омской области ошибочно использовались показатели таблицы № 3 «Нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе с ручной его загрузкой» Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утв. приказом Госстроя России от 22 марта 1999 года № 65 (далее – Приказ Госстроя № 65), притом что ООО «Альтона» эксплуатируется котельная, в которой установлены котлы, работающие на твердом топливе с автоматизированной подачей топлива, соответственно органу регулирования надлежало в данной части использовать количество единиц, указанных в таблице № 2 данного Приказа.

Также судом признан необоснованным расчет административным ответчиком фонда оплаты труда для машинистов котельной только на период отопительного сезона без учета штатного расписания регулируемой организации № 2 от 23 декабря 2022 года.

В решении суда содержится вывод о неправильности расчета численности слесарей по ремонту котельного оборудования и электромонтеров, поскольку таковая принята без учета имеющегося у общества теплоэнергетического и электротехнического оборудования.

Как следует из материалов дела во исполнение судебного акта РЭК Омской области с учетом выводов суда проведен дополнительный анализ расходов на оплату труда, в результате которого скорректирована нормативная численность операторов котельной, слесарей по ремонту котельного оборудования и электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Так, нормативная численность операторов котельной была принята в соответствии с таблицей № 2 «Нормативы численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе с механизированной его загрузкой» Приказа Госстроя № 65. Фонд оплаты труда операторов котельной рассчитан на отопительный и межотопительный периоды с учетом штатного расписания ООО «Альтона» № 2 от 23 декабря 2022 года. Скорректирована нормативная численность прочего производственного персонала с учетом оборудования, используемого в процессе производства тепловой энергии в соответствии с названным Приказом Госстроя № 65. Кроме того, пересчитаны размер отчислений на социальные нужды (30,2%), так как статья является расчетной по отношению к статье расходов «оплата труда», а также расчетные статьи применительно к необходимой валовой выручке: «налог УСНО» (1%) и «расчетная предпринимательская прибыль» (5%). Остальные технико-экономические показатели оставлены без изменений (л.д. 71-72, 76-78, 96-97).

Согласно расчетам административного ответчика фонд оплаты труда производственного персонала, учтенный в Приказе № 23/9 составлял 1 591,60 тыс.руб., фонд оплаты труда по итогам дополнительного анализа равен 2 381,99 тыс.руб., при этом численность операторов котельной составила 4,38 (+ 0,40), слесарей по ремонту котельного оборудования – 1 (+0,32), электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования 0,52 (+0,375). Итого численность производственного персонала – 6,11.

Таким образом, при принятии оспариваемого Приказа № 23/15 РЭК Омской области устранены нарушения, указанные в решении Омского областного суда от 23 июля 2024 года по административному делу № 3а-80/2024.

Указанные обстоятельства административным истцом в ходе производства по настоящему административному делу не оспаривались.

Вместе с тем из расчетов РЭК Омской области следует, что при принятии замещающего акта к размеру фонда оплаты труда операторов котельной (1349,751 и 353,402 тыс.руб.) применен коэффициент 0,43, в связи с чем расходы по оплате труда производственного персонала для включения в тариф составили 1 411,19 тыс.руб. вместо 2 381,98 тыс.руб. (л.д. 95-97).

Согласно пояснениям регулирующего органа на 2023 год в селе Новосанжаровка Русско-Полянского района Омской области были расположены две котельные, эксплуатируемые ООО «Альтона», одна из которых является нерегулируемой, мощностью 0,34 Квт, другая – регулируемой, мощностью 0,26 Квт, что составляет 43% от суммарной мощности двух котельных. Поскольку общество не представило сведения о распределении расходов на оплату труда по указанным котельным, при принятии замещающего акта регулирующим органом применен коэффициент 0,43. Указанные сведения содержались в материалах проверки Омского УФАС России, проведенной в 2023 году (л.д. 154-163).

В результате применения такого подхода, расходы регулируемой организации на оплату труда по итогам пересмотра тарифного решения уменьшились в сравнении с показателем до отмены Приказа № 23/6.

Оценивая правильность расчета, суд исходит из следующего.

Приказ № 23/6 принимался в отношении первого периода регулируемой деятельности ООО «Альтона» по теплоснабжению, соответственно, включению в тариф подлежали плановые расходы организации на оплату труда в 2023 году.

Пунктом 33 Основ ценообразования, пунктом 24 Методических указаний определено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят, в том числе, из расходов на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с Федеральным отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, определяемые на основании нормативных документов, предназначенных для определения нормативной численности по регулируемой и нерегулируемой деятельности (пункт 2.8).

Из положений действующего законодательства следует, что норма численности персонала представляет собой определенное количество работников, необходимое для выполнения конкретной трудовой задачи.

Произведя расчет численности операторов котельной на первый регулируемый период исходя из нормативной численности, РЭК без надлежащего обоснования применил к фонду оплаты труда коэффициент 0,43, тем самым снизил расходы более чем в два раза.

При этом такой порядок расчета ни Основами ценообразования, ни Методическими указаниями не предусмотрен. Согласно Приказу Госстроя № 65 нормативная численность рабочих, занятых на обслуживании котлов, зависит от количества котлов, их вида (водогрейные или паровые), номинальной производительности оборудования.

Применение в расчете указанного коэффициента не позволяет оплатить труд сотрудников теплоснабжающей организации, исходя из численности, не превышающую нормативную.

В ходе рассмотрения административного дела № 3а-80/2024 вопрос о необходимости расчета фонда оплаты труда с учетом нахождения на территории с. Новосанжаровка нерегулируемой котельной судом не обсуждался, в судебном акте указание об этом отсутствует.

При этом при пересчете фонда оплаты труда слесаря по ремонту котельного оборудования и электромонтера такой коэффициент регулятором не применялся.

Фактические расходы общества подлежали анализу в последующих периодах регулирования.

Ссылка административного ответчика в обоснование доводов о правильности расчета фонда оплаты труда машинистов котельной на материалы проверки Омского УФАС России являлась предметом рассмотрения суда по делу № 3а-80/2024, признана несостоятельной.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности применения коэффициента 0,43 при расчете фонда оплаты труда производственного персонала обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела ООО «Альтона» также приводились доводы о том, что при принятии замещающего акта РЭК Омской области не осуществил пересчет численности цехового и административного-управленческого персонала. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения административного дела № 3а-80/2024 такие требования не заявлялись и указание на пересчет этих расходов в судебном акте отсутствует, общество полагает, что численность цехового и административного-управленческого персонала подлежала пересчету, так как зависит от количества производственного персонала.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» суд полагает, что при принятии заменяющих нормативных правовых актов административному ответчику надлежало пересчитать необходимую валовую выручку только в той части, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции по ранее принятому судебному акту и по которой в мотивировочной части этого судебного акта имелись соответствующие указания на пересчет.

При рассмотрении административного дела № 3а-80/2024 расчет численности цехового и административно-управленческого персонала обществом не оспаривался. Выводы относительно необходимости пересчета названной численности в судебном акте не содержатся.

Несмотря на определение численности административно-управленческого и цехового персонала (должности мастера) в зависимости от численности производственного персонала (приказ Госстроя России от 12 октября 1999 года № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий»), расходы на оплату труда в указанной части, включая определение численности, подлежат самостоятельному анализу регулирующим органом при рассмотрении тарифной заявки и не являются расчетными, как, например, статьи расходов «отчисления на социальные нужды», «налог», «расчетная предпринимательская прибыль», а регулируемая организация была вправе оспорить такие расчеты путем заявления самостоятельных требований.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что при принятии заменяющего нормативного правового акта численность цехового и административно-управленческого персонала не изменилась и составила 0,29 и 0,67 соответственно (в экспертном заключении содержится опечатка - 0,51 чел.) (л.д. 79, 90, 170-171).

В связи с изложенным, доводы ООО «Альтона» в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что при принятии замещающего приказа РЭК Омской области допущены нарушения Основ ценообразования и Методических указаний, оспариваемый приказ не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, имеются основания для признания его недействующим, а требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт имеет ограниченный срок действия, суд приходит к выводу о необходимости признания его недействующим с даты принятия, поскольку признание его недействующим с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Также суд считает необходимым возложить на РЭК Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействующим.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии решения суда подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., понесенные ООО «Альтона» при подаче административного иска (т. 1 л.д. 47).

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтона» удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии Омской области от 6 марта 2025 года № 23/15 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Общества с ограниченной ответственностью «Альтона», Русско-Полянский муниципальный район Омской области, на 2023 год».

Взыскать с Региональной энергетической комиссии Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтона» судебные расходы в сумме <...> рублей.

Возложить на Региональную энергетическую комиссию Омской области обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятии решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт, или ином печатном издании, в котором подлежат опубликованию нормативные правовые акты органов исполнительной власти Омской области.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ланцова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года