Решение № 2-5215/2017 2-5215/2017~М-4905/2017 М-4905/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ФССП России, УФСП России по Алтайскому краю о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием государственного органа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 550 000 рублей, в обоснование требований ссылается на то, что решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2007 года с ОАО «Северный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 750 000 рублей. 24 апреля 2017 года истцу был выдан исполнительный лист. 12.07.2007 года МИФНС России № 13 по АК сообщило в Змеиногорский ОСП, что МИФНС № 13 принято решение о подаче в Арбитражный суд АК заявления о признании ОАО «Северный» банкротом, на момент обращения МИФНС № 13 в Арбитражный суд АК с данным заявлением, уставной капитал ОАО «Северный» составлял 40 729 000 руб., кроме того у ОАО «Северный» имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, с учетом этого, Арбитражный суд АК определил признать заявление МИФНС № 13 по АК о признании ОАО « Северный» банкротом необоснованным. 20.07.2007 года судебный пристав Змеиногорского МОСП ФИО2 постановил передать ФИО1 имущество должника на сумму 200 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу Змеиногорского городского суда от 06.04.2007 года. Начиная с 20 июля 2007 года и до октября 2012 года истец неоднократно предъявлял исполнительный лист в Змеиногорский МОСП на исполнение. 11.10.2011 года в отношении должника ОАО «Северный» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 суммы 1 550 000 руб., после окончания исполнительного производства, исполнительный лист был утерян в Змеиногорском МОСП. 30.11.2012 года Змеиногорский городской суд АК выдал дубликат исполнительного листа. 21.10.2015 года судебный пристав Змеиногорского МОСП ФИО3 в отношении должника ОАО «Северный» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 9747/15/22037-ИП о взыскании в пользу ФИО1 1 750 000 руб.. Начияна с 20.07.2007 года и до 05.09.2017 года УФССП по АК никаких должных мер к должнику ОАО «Северный» не принимало. Начиная с 21.10.2015 года и до 13.06.2017 года Змеиноггорский МОСП АК не взыскал с должника ОАО «Северный» остаток долга в сумме 1 550 000 рублей. В результате длительного бездействия со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов России по АК были нарушены имущественные права истца – право на получение остатка долга в размере 1 550 000 рублей. На длительное бездействие УФССП по АК истцом неоднократно подавались заявления и жалобы – к уполномоченному по правам человека в АК, к уполномоченному по правам человека в РФ при Президенте РФ, а также председателю партии Единая Россия. На обращения были получены ответы, согласно которым в настоящее время исполнить решение Змеиногорского городского суда от 06.04.2007 года не представляется возможным, т.к. ОАО «Северный» исключен из реестра юридических лиц, рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Полагает, что в соответствии со ст.1069 ГК РФ, ст.53 Конституции РФ, имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов.

В порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы судебных приставов России, истцу разъяснено право на замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего – ФССП России.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать вред, причиненный незаконным

, бездействием государственных органов с надлежащего ответчика за счет казны РФ, дополнительно пояснил, что по вине судебных приставов, которые в полном объеме необходимые исполнительные действия не совершали, решение суда до настоящего времени не исполнено, должник имел имущество, на которое было возможно обратить взыскание, однако его никто не искал. При рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 к участию в деле не привлекли, что привело к нарушению его прав. У должника имелся уставной капитал – более 40 миллионов рублей, которого хватило бы для погашения долга как перед ФИО1, так и перед другими взыскателями.

Представитель ответчиков –УФССП России по АК, ФССП России с иском не согласился, представив в суд письменный отзыв.

Привлеченные в качестве 3-х лиц – судебные приставы-исполнители Змеиногорского МОСП – ФИО4, ФИО3, представитель МФ РФ, а также истец ФИО1 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом – телефонограммами, судебными повестками. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, исследовав материалы исполнительных производств № 2975/11/37/22-ИП (т.1,т.2), №9747/15/22037-ИП, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 настоящей статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти, являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего именно в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие сложного юридического состава: противоправность действий должностного лица государственного органа; наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками; размер убытков. При этом, дожна быть установлена вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава деликтного обязательства исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

При этом на основании принципа состязательности сторон (статья 13 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ), именно на истце лежит обязанность представить в суд достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии указанного выше юридического состава, в том числе причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненными убытками.

Спецификой оценки незаконности действий судебного пристава-исполнителя применительно к возможности возмещения вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ является тот факт, что в первую очередь неисполнение требований исполнительного документа всегда связанно с недобросовестными действиями должника, обязанного в силу судебного решения произвести исполнение в пользу взыскателя.

В этой связи применительно к настоящему делу истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на исполнение решения суда о взыскании денежных средств, у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Суд полагает, что таких доказательств, безусловно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, по настоящему делу не добыто.

Согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2007 года с ОАО «Северный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 750 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.04.2007 года на исполнение поступил исполнительный лист № 2-50/07 от 24.04.2007 года, выданный Змеиногорским городским судом на основании решения, вступившего в законную силу 24.04.2007 года о взыскании долга по договору товарного кредита в размере 1 750 000 рублей с должника ОАО «Северный» в пользу ФИО1, было возбуждено исполнительное производство № 1/37/135/4/2007.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП от 20.07.2007 года с согласия взыскателя ФИО5 последнему передано нереализованное имущество на сумму 200 000 рублей, в счет погашения задолженности по исполнительному листу Змеиногорского городского суда от 06.04.2007 года № 2-50/07.

27.03.2009 года судебным приставом Змеиногорского МОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 1/37/135/4/2007, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

11.10.2011 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8554/11/37/22 в отношении должника ОАО»Северный» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 1 550 000 рублей.

10.11.2011 года исполнительное производство в отношении должника ОАО «Северный», взыскатель ФИО1 на основании ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединено в сводное исполнительное производство № 2975/11/37/22.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, делались запросы в банки, в ГИБДД, в Росреестр, которые не привели к надлежащему результату, счетов и имущества должника обнаружено не было.

В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос из МИФНС России № 13 по Алтайскому краю, из которого следует, что ККТ ОАО «Северный» отсутствует, ОАО «Северный» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с 1 квартала 2009 года, по данным ИФНС открытых счетов не имеет ( ответ от 10.11.2010 года в рамках сводного исполпроизвдства), кроме того, после возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1 был также сделан запрос в МИФНС № 13.

Налоговой инспекцией в ответ на запрос направлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО «Северный» 12 апреля 2011 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 129 Федерального закона от 08.08.2001 года.

16.12.1011 года судебным приставом исполнителем Змеиногорского МОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела следует, что 22.10.2012 года Змеиногорским городским судом был выдан дубликат исполнительного листа, направленный в адрес ФИО1 30.11.2012 года.

21.10.2015 года судебным приставом –исполнителем Змеиногорского МОСП ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9747/15/22037-ИП на основании исполнительного листа № 2-50/07 от 22.10.2012 года, выданного Змеиногорским городским судом АК в отношении должника ОАО Северный» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – задолженность в сумме 1 750 000 рублей.

31.10.2012 года указанное исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник-организация исключена из ЕГРЮЛ, на основании п.7 ч.2 ст.43, ст.16,14,44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 1 550 000 рублей..

В обоснование требований истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительного документа допустил незаконное бездействие, не произвел надлежащих действий по розыску имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся как в материалах исполнительного производства, так и в материалах гражданского дела, юридическое лицо ОАО «Северный» исключено из реестра юридических лиц 12. апреля 2011 года, о чем в реестр внесена соответствующая запись. Основанием для внесения записи указана п.2 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Оценивая исполнительные производства № 2975/11/37/22-ИП (т.1,т.2), №9747/15/22037-ИП и действия пристава-исполнителя по ним, суд пришел к выводу, что не установлено незаконных действий, и бездействия судебных приставов –исполнителей.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства 2975/11/37/22-ИП, исполнительное производство в отношении должника ОАО «Северный» было возбуждено 11 октября 2011 года на основании поданного ФИО1 06.10.2011 года заявления и предъявленного исполнительного листа № 2-50/07.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем производились исполнительные действия по отысканию имущества должника, делались запросы в регистрирующие органы, запрашивались сведения о наличии счетов в банках, МИФНС.

При этом, на момент предъявления указанного исполнительного документа взыскателем ФИО1, должник уже прекратил свою деятельность и был исключен из реестра юридических лиц 12 апреля 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, не выполнение судебным приставом каких-либо необходимых мер, не может свидетельствовать о незаконного действий судебного пристава-исполнителя.

В силу п.7 ч 2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в то время как исполнительное производство следовало прекратить на основании п. 7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства вместо постановления о прекращении исполнительного производства не повлекло причинение убытков ( вреда) истцу, и не находится в причинно-следственной связи между непогашенной задолженностью и незаконными действиями ( бездействиями) судебного пристав-исполнителя.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя Змеиногорского МОСП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ст.64 ФЗ, поскольку материалы исполнительного производства не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Исполнительное производство возбуждено 21.10.2015 года, прекращено 31.10.2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что должник и ОАО «Северный» исключен из ЕГРЮЛ еще в апреле 2011 года, что подтверждается материалами дела, бездействия судебного –пристава исполнителя не привели к возникновению вреда ( убытков) истцу.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительное производство в отношении должника ОАО «Северный» было возбуждено в 2007 году, в раках которого частично произошло погашение задолженности в сумме 200 000 рублей. Данное исполнительное производство было окончено 27.03.2009 года.

Судом для оценки законности исполнительных действий судебных приставов-исполниителей Змеиногорского МОСП было запрошено исполнительное производство № 1/37/135/4/2007, однако, согласно представленной справке, данное исполнительное производство было уничтожено по истечению срока хранения оконченных производств, срок хранения которых в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010 года, составляет 5 лет.

Таким образом, в связи с длительным не обращением истца за защитой нарушенного права, истечением срока хранения документов, суд лишен возможности проверить все доводы истца в части незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в пользу ФИО1, поскольку были утрачены доказательства.

Анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Суд полагает, что отсутствие исполнения в пользу истца со стороны должника вызвано, в первую очередь, недобросовестным поведением самого должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу в 2009 году было известно об окончании исполнительного производства, однако истец не предпринимал мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, не предъявлял вплоть до октября 2011 года исполнительный лист на принудительное исполнение, а избирал иные способы защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд не может возложить на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде имущественных потерь, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, ввиду отсутствия всех элементов юридического состава деликтного обязательства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья Л.С. Малешева

Секретарь ФИО9

Оригинал документа находится в материалах дела №