Решение № 12-264/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-264/2021

Дело №

18RS0№-92

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 июля 2021 года

Судья Завьяловского районного суда УР Орлов Дмитрий Владимирович

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Конком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ООО «Конком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «Конком» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано по договор купли-продажи, в тот же день по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)».

На рассмотрение жалобы представитель заявителя ООО «Конком» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя заявителя ООО «Конком».

Изучив и исследовав материалы дела, судья находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на 157 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к <адрес> Республики водитель транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный номер <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «Конком», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.. Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением специального технического средства "ДЕКАРТ".

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем указанного в постановлении транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения ООО «Конком», как собственника транспортного средства, от административной ответственности не установлены.

Между тем с такими выводами должностного лица нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов ООО «Конком» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВОЛЬВО ХС60 государственный номер <***>, в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В упомянутом договоре купли-продажи продавец ООО «Конком» продает указанный выше автомобиль покупателю ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)» и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Данный договор подписан сторонами, денежную сумму за проданный автомобиль продавец передал, а покупатель получил. Также ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства ВОЛЬВО ХС60, государственный номер <***>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ООО «Инчкейп Менеджмент Сервисез (Рус)», а не ООО «Конком».

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины ООО «Конком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 2 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Конком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Конком» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Конком» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Конком» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Д.В.Орлов