Решение № 2-3420/2018 2-3420/2018~М-3265/2018 М-3265/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3420/2018

Дело № 2-3420/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпин Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 167 159 руб. 69 коп., процентов, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 543 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 апреля 2015 г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Tiida», VIN <номер обезличен>. В 2016 г. истец узнал у ответчика, что указанный автомобиль находиться в залоге у ПАО «Сбербанк». Решением Орджонкидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-4258/16 от 03 августа 2016 г. иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения окончено в связи с фактическим исполнением истцом ФИО1 Истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил выплатить уплаченную им сумму в размере 167 159 руб. 69 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 167 159 руб. 69 коп., процентов, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 543 руб. (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 41), причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации: г. <адрес обезличен>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33, 35, 42), в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт регистрации ФИО2 по адресу: <номер обезличен>, подтверждается адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской (л.д. 25), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и части 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в афертно- акцептной форме был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 483 500, 00 рублей сроком на 36 месяцев под 14,5 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства NISSAN TIIDA, год выпуска 2013, VIN <номер обезличен> номер двигателя <номер обезличен> номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – серый.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог приобретаемого транспортного средства NISSAN TIIDA, год выпуска 2013, VIN <номер обезличен> номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова - серый. Стоимость залогового имущества согласно заявлению на получение кредита, на момент заключения договора залога, определена сторонами в сумме 611 000 рублей (л.д. 15-17).

Право собственности ФИО2 на транспортное средство NISSAN TIIDA, год выпуска 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – серый, было зарегистрировано 02 октября 2013 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-4258/16 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1 обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 44-47).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27.10.2016г., решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. В данной части принято новое решение.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27 сентября 2013 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 и ФИО2, в сумме 227 479 рублей, Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN TIIDA, год выпуска 2013, VIN <номер обезличен>, номер двигателя <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет кузова – серый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установлен способ реализации путем продажи через публичные торги (л.д. 48-61).

Заложенный автомобиль ФИО2 был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30.04.2015 г. (л.д. 7), решением Орджонкиидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2016 г. (л.д. 44-47).

В связи с ненадлежащими исполнением своих обязательств ответчиком, истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному по решению Челябинского областного суда от 27.10.2016 г. внесены денежные средства в размере 167 159 руб. 69 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по лицевому счету, представленными истцом (л.д. 37, 38), а также подтверждается заявлением ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, вследствие обращения взыскания на это имущество.

ФИО1, как третье лицо, уплатившее долг заемщика, взысканного решением Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03.08.2016 г., в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредитору денежной суммы.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы в размере 167 159 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью погасил задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк».

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 г. по день возврата суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Претензия о возврате денежных средств в сумме 167 159,69 руб. направлена истцом ответчику 24 июля 2018 года и получена ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений 03 августа 2018 года (л.д. 17, 18-19).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга, начиная с 03 августа 2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 39), поскольку указанные расходы подтверждаются документально, связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 543 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 167 159,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 543 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 03 августа 2018 года по день уплаты суммы этих средств.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: