Решение № 2-131/2019 2-131/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-131/2019

66RS0013-01-2019-000057-62

Дело №2-131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Куракиной А.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Д.ча к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Почта Банк» суммы страховой премии в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7307,87 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 17258,40 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между заемщиком-истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор <***> от <*** г.> на сумму 390000 руб. с уплатой 24,90% годовых на 60 мес. Одновременно был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, оформлен страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" срок страхования 60 месяцев с даты вступления договора страхования в законную силу, сумма страховой премии - 90000 руб.

В обоснование требований указал, что при выдаче кредитного договора ему был навязан договор страхования, страховая премия была перечислена из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, как следует из текста договора данные денежные средства были переведены на основании распоряжения клиента в день заключения кредитного договора, однако данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля истца приобрести дополнительную услугу. Не имеется письменного заявления или согласия Истца на заключение договора страхования. Считает, что ответчиком не соблюдена установленная законодательством РФ форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, сам истец волеизъявления на получение услуги личного страхования не выражал. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Затраты истца по оплате страховой премии считает убытками, которые вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку считает, что убытки причинены действиями Банка. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, страховая премия была включена в общую сумму кредита, на указанную сумму Банком получены проценты за пользование кредитом, таким образом, с Банка подлежат взысканию проценты, уплаченные истцом по ставке кредитного договора за период с <*** г.> по <*** г.> год (282 дня) в размере 17258,40 рублей. С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объеме, просили взыскать страховую премию, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование кредитом, компенсацию морального вреда, штраф, с ответчика ПАО «Почта Банк», поскольку считают, что истцу причинены убытки в результате действий ответчика.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве, представленном суду иск не признали, указали, что действительно <*** г.> между истцом и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" срок страхования 60 месяцем, страхователем и выгодоприобретателем по которому является сам истец, на основании распоряжения истца страховой компании перечислена страховая премия в размере 90000 рублей. К страховой компании истец с требованием о расторжении договора страхования не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

К кредитным договорам, заключенным после <*** г.>, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)". В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. В соответствии с ч. 18 - 19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <*** г.>, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела следует, что между заемщиком ФИО1 и ПАО "Почта Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*** от <*** г.>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 390000 руб. с условием возврата с уплатой 24,90% годовых ежемесячными платежами в размере 11439 руб., согласно графику платежей со сроком возврата кредита <*** г.>.

В тот же день, <*** г.>, истец в качестве страхователя и застрахованного лица заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования, условия которого изложены в страховом полисе РВ23677-27419182 по Программе "Оптимум" от <*** г.> (далее - Страховой полис): страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма 600000 руб., срок страхования по 60 месяцев, сумма страховой премии - 90000 руб.

Согласно полису неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия по страховому продукту "Единовременный взнос".

Истцом дано распоряжение банку на перевод 90000 руб. со счета истца на счет ООО СК "ВТБ Страхование" с указанием назначения платежа: перевод денежных средств по договору N РВ23677-27419182 от <*** г.>. Оплата по договору страхования перечислена со счета истца страховщику, что не оспаривается сторонами.

<*** г.> истцом в адрес Банка направлена претензия с требованием о возврате страховой премии. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец, обратившись за защитой нарушенного права с иском к Банку, в обоснование своих требований ссылается на допущенные нарушения его прав как потребителя услуг ПАО "Почта Банк", приводит доводы о навязанности ему дополнительной услуги страхования банком, при этом, не заявляя самостоятельных требований к страховой компании. Требования к ответчику – Банку основаны на доводе истца о том, что в результате недобросовестных действий ответчика ему причинены убытки.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что услуга кредитования была обусловлена предоставлением услуги страхования противоречит содержанию условий обоих обязательств. Согласие заемщика, в котором изложены индивидуальные условия кредитного обязательства, не содержит положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Исходя из представленных сторонами документов: Страхового полиса, Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" Программа "Оптимум", Банк предоставил ФИО1 в полном объеме все необходимые для принятия решения о заключении договора страхования сведения о его условиях. При этом из содержания Страхового полиса однозначно следует, что оплаченная истцом сумма в размере 90000 руб. является страховой премией и не содержит каких-либо платежей по оплате услуг банка.

Суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования ФИО1 добровольно, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил договор страхования и кредитный договор, согласившись с их условиями; в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ООО СК "ВТБ-Страхование" условий договоров не заявил.

Каких-либо доводов и требований о недействительности заключенного с истцом договора страхования либо кредитного договора иск не содержит. Доказательств принуждения истца к заключению договора страхования, навязывания ему данной услуги, суду не представлено. С учетом указанных обстоятельств дела доводы истца о том, что кредитный договор был обусловлен заключением договора страхования, признаются судом не доказанными.

С учетом изложенного истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных и уплаченных истцом за пользование кредитом, следует отказать.

С требованием о досрочном возврате страховой премии к страховой компании истец не обращался.

Поскольку судом не установлено обстоятельств допущения со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя, а также обстоятельств причинения истцу виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 чу в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева