Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-562/2019 М-562/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019

Принято в окончательной форме:

18.06.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2018 ФИО1., управлял автомобилем CHEVROLET KRUZ RL1J, г.р.з. ***, собственником которого является истец. Припарковав вышеуказанный автомобиль у ***, в котором велись ремонтные работы, убыл по своим делам. Вернувшись обнаружил, что рядом с автомобилем лежит металлический забор, а автомобиль имеет повреждения. Работы на данном объекте велись ИП ФИО5

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с экспертным заключением № 11.18. 178-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 44 669 рублей. Оплата стоимости услуг эксперта за составление отчета составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ИП ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 54 669 рублей, а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен по известному суду месту жительства путем направления судебных повесток, телефонограммой; об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании абз.2 п.1ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал процессуальной проверки (КУСП-13983, 13985 от 26.05.2018) по заявлению ФИО7, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET KRUZ RL1J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску поступило обращение от ФИО7 по факту повреждения автомобиля CHEVROLET KRUZ RL1J, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

В ходе проведенной проверки, в том числе из объяснений ФИО7, установлено, что 26.05.2018 около 08.30 часов ФИО1 припарковал автомобиль CHEVROLET KRUZ RL1J напротив бывшего бара «***», расположенного *** рядом с металлическим забором, который огораживал данное заведение. В указанное время в бывшем баре «***» велись ремонтные работы. Около 01.45 ФИО1 увидел, что металлический забор лежит рядом с автомобилем у переднего бампера, на самом автомобиле имелись механические повреждения, а именно: на капоте спереди имелись вмятины и царапины с повреждением ЛКП, пластиковая решетка радиатора имеет выламонное отвертстие, передний бампер ближе к капоту и решетке имеет три трещины. Падение забора на автомобиль произошло в результате порыва ветра. Было установлено, что ремонтные работы на данном объекте проводит ИП ФИО5 Поскольку от повреждений, присутствующих на автомобиле, технические характеристики автомобиля не ухудшились и он может использоваться по назначению, участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Мурманску капитаном полиции ФИО2 03.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Истец, указав, что ответчик до настоящего времени каких-либо действий к возмещению ущерба не предпринял, просила взыскать с ИП ФИО5 причиненный ей в результате повреждения автомобиля материальный ущерб.

Данные требования истца суд находит обоснованными в силу статьей 1064, 1080 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и возлагает на ИП ФИО5 обязанность по возмещению причиненного ФИО4 вреда.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется отчетом № 11.18. 178-П от 21.11.2018, представленным истцом, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, соответствует повреждениям, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 26.05.2018.

Данное доказательство судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта поврежденного автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее, до происшествия, состояние.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации каких либо доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба не представлено, выводы эксперта ИП ФИО6 не оспорены.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KRUZ RL1J, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО4, составляет 44 669 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ее имуществу ущерба денежные средства в размере 44 669 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей подтверждено соответствующими доказательствами – соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 03.02.2019, квитанцией к ПКО № 472 от 03.02.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов Российской Федерации, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, суд находит обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5, *** (ИНН ***) в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 44 669 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей, а всего: 66 509 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова