Апелляционное постановление № 22-1995/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-58/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1995-2025

судья Рязанов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 октября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Соломиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <данные изъяты> Налабордина Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Черняевой Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор <данные изъяты> от 7 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата> в <адрес>, судимая:

- 29 августа 2022 года <данные изъяты> (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 30 ноября 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до достижения дочерью ГАА <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц,

- приговор <данные изъяты> от 29 августа 2022 года оставлен на самостоятельное исполнение.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Карчевской О.В. и адвоката Соломиной О.В. по доводам апелляционного преставления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Налабордин Ю.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд при назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы в нарушение ст. 53 УК РФ не указал конкретное муниципальное образование - «<адрес>» <адрес>, за пределы которого ей запрещено выезжать. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Черняева Ю.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду допущенных судом нарушений принципа всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что событие преступления, умысел на причинение физической боли, равно как и причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и повреждениями на теле потерпевшей следствием не доказаны; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ЛАВ ССВ потерпевшей ЛЮВ и самой ФИО1, противоречия их остальным материалам уголовного дела не устранены; заключением эксперта точное происхождение и время образования телесных повреждений у потерпевшей не установлены; доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 со стороны ЛЮВ и о получении ею телесных повреждений при падении с крыльца или в ходе конфликта с мужем судом необоснованно оставлены без должного внимания. Одновременно указывает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку в приговоре, которым она ранее осуждена по ст. 111 УК РФ, не указано, что ее действия были связаны с применением насилия. Кроме того, суд формально признал у ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние алкогольного опьянения, так как не привел убедительных доводов тому, каким именно образом данное состояние повлияло на совершение преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, оправдать ее, в случае же оставления обвинения квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, исключить наличие у нее отягчающего обстоятельства и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Черняевой Ю.Н. заместитель прокурора <адрес> Налабордин Ю.В. полагает доводы адвоката необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности ее вины в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд верно исходил из уличающих показаний потерпевшей ЛЮВ которая как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании настаивала, что 8 марта 2025 года около 17 часов после совместного распития спиртных напитков ее сестра ФИО1 в ходе возникшей ссоры схватила ее руками за плечи, а затем за волосы, вытащила ее на веранду дома, где ударила один раз кулаком по лицу в область носа, от чего у нее из носа пошла кровь, нанесла ей не менее 3 ударов кулаком по телу, пнула ногой по правой ноге в область колена, вновь схватила руками за голову и волосы, продолжила таскать ее и тянуть, после чего схватила руками за плечи, стала с силой сжимать их и трясти ее. От всех этих действий сестры она испытала физическую боль и моральные страдания. После этого на крыльце дома она оступилась и упала на землю, в результате чего оцарапала руки и локти. Поднявшись, в куртке, но босиком и без шапки она ушла от сестры к своей знакомой ГСВ., у которой умыла лицо от крови. Когда минут через 20 минут туда же пришла ФИО1, чтобы забрать свой телефон, который она унесла с собой по ошибке, то стала просить у нее прощение, а услышав отказ принять извинения, вновь попыталась ее ударить, чему воспрепятствовал сын ГСВ Кроме ФИО1 телесных повреждений ей в тот день никто не причинял.

Не доверять уличающим показаниям потерпевшей ЛЮВ. у суда оснований не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей ЛЮВ при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с ее стороны, по делу не установлено.

Помимо уличающих показаний потерпевшей ЛЮВ в подтверждение виновности ФИО1 суд в приговоре также правильно сослался на показания свидетелей ЛЕИ ГСВ, ГЕИ ГМА., ММА., ЛЛН., ШНА ССВ ЛАВ сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, другие фактические данные, имеющиеся в материалах дела.

Все представленные по делу доказательства, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, суд тщательным образом проверил, по итогам чего дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, способных повлиять на существо предъявленного ФИО1 обвинения и на доказанность ее вины, не выявлено.

Показания же ФИО1 о невиновности в инкриминированном преступлении суд, основываясь на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно оценил критически, как направленные на избежание уголовной ответственности, с чем

у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Таким образом, исследовав и проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении, форма ее вины и мотивы, судом установлены полно и правильно.

Действия ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и оснований для иной юридической оценки содеянного ею, равно как и для ее оправдания, как на том настаивала и настаивает сторона защиты, не имеется.

Приведенные в приговоре мотивы несогласия суда с доводами стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, являются убедительными, принятые решения по оценке доказательств - основанными на законе и на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы стороны защиты, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой и объективно устанавливают обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Каких-либо новых либо иных доводов, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неучтенных или учтенных судом в недостаточной степени, в апелляционной жалобе, как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1 приняты наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ФИО1 не установлено и по материалам дела не

усматривается.

Также правильно судом установлено, что преступление совершено ФИО1 после распития спиртных напитков, в состоянии опьянения, которое сняло внутренний контроль за ее поведением, что и привело к совершению ею преступления.

В этой связи совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, справедливо признано у ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением тому в приговоре убедительных мотивов.

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, одновременно посчитав возможным сохранить ей в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору, и признать это наказание несправедливым суд апелляционной инстанции причин не усматривает, поскольку оно в полной мере соответствует содеянному и целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 в связи со следующим.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с этим в ней должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, разрешаемых судом в рамках уголовного дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы и в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установив ей, в том числе ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, суд наименование конкретного муниципального образования в приговоре не указал, что противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Допущенные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом доводов апелляционного представления их устранить.

Принимая во внимание, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции принимает решение запретить ей покидать без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, территорию муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

По приведенным мотивам апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в приговоре, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Грешило-

вой А.В. нельзя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.М. Климова