Приговор № 1-327/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-327/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Нероновой Т.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не получавший водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, постановлением заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав администрации г. Прокопьевска Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, а возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнительного документа, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь возле дома, расположенного по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха не менее 0,275 мг/л, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», на котором начал самостоятельное движение по дорогам <...>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, на участке дороги кругового движения между АЗС «<...>» по адресу: <...>, и ТЦ «<...>» по адресу: <...>, указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия последнего пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 33-35), следует, что в несовершеннолетнем возрасте он был задержан за управление транспортным средством без водительского удостоверения, в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по делам несовершеннолетних привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП к штрафу в размере 30 000 рублей, который не оплачивал. Через сеть «<...>» он приобрел автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», без договора купли-продажи, при этом на этот автомобиль у него имеется только паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на указанном автомобиле он поехал от дома по <...> на автозаправку «<...>» по <...>, при этом накануне выпил стакан пива. После того как с автозаправки он поехал по кольцевому движению около ТЦ «<...>» его остановили сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что не имеет прав на управление транспортными средствами. В отношении него сотрудники ГИБДД составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера и видеозаписи, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у него был обнаружен алкоголь в концентрации 0,275 мг/л, с результатом он согласился и подписал составленный сотрудниками ГИБДД акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и сотрудники ГИБДД доставили его в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд отмечает их как логичные и последовательные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколе заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, показаний свидетеля Х.А.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания (л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа <...> совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Щ.Н.Н., в районе кругового движения, расположенного между ТЦ «<...>» и АЗС «<...>» по <...>, увидел движущийся автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», который решил остановить для проверки документов. После остановки указанного автомобиля, водитель представился ФИО1, при этом по состоянию последнего было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку изо рта исходил запах алкоголя. Со слов ФИО1 стало известно, что последний не имеет водительского удостоверения и страхового полиса на автомобиль. Для удостоверения личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции <...>, а после установления личности в отношении последнего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения – <...> с заводским номером <...>, по результатам которого, с применением видеозаписи, получен результат 0,275 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении ФИО1, по базе административных правонарушений ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску был установлен факт привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» был направлен на специализированную стоянку г. Прокопьевска.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознания в качестве свидетеля Щ.Н.Н., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 50-52), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.В. относительно обстоятельств остановки ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 15 минут, в районе кругового движения, расположенного между ТЦ «<...>» и АЗС «<...>» по <...>, автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением ФИО1, с признаками опьянения, а также относительно обстоятельств составления в отношении последнего процессуальных документов и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные, последовательные и логичные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, показания свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н. в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 9-10), согласно которым осмотрен участок кругового движения, расположенного в 70 метрах от АЗС «<...>» по адресу: <...>.

Указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – участок кругового движения, расположенный между АЗС «<...>» по адресу: <...>, и ТЦ «<...>» по адресу: <...>.

На факт правдивости показаний свидетелей Х.Н.Н. и Щ.Н.Н. указывают сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13-14), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, где обнаружен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>».

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 15), в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в районе здания по <...>, отстранен от управления автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 16) и чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), осмотренных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 06 минут, с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющим пределы допускаемой абсолютной погрешности +-10% мг/л, установлены показания – 0,275 мг/л.

Кроме того, объективно показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. (л.д. 17), согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, в районе здания по <...>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, объективно, показания подсудимого ФИО1, свидетелей Х.А.В., и Щ.Н.Н. подтверждаются сведениями, содержащимися в копии протокола <...> (л.д. 18), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, ФИО1 доставлен в отдел полиции <...> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КРФобАП в районе здания по <...>.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, а также о правдивости показаний последнего, свидетелей Х.А.В. и Щ.Н.Н., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Х.А.В. (л.д. 47-48) диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-59).

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 водительского удостоверения свидетельствуют сведения, содержащиеся в справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 22), согласно которым подсудимый ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получал.

На факт правдивости показаний свидетелей Х.А.В., и Щ.Н.Н. указывают сведения, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в соответствии с которыми старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, в связи с наличием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 на момент инкриминируемого ему преступного деяния считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <...> Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также сведениями, содержащимися в справке старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску А.И.С. (л.д. 20), согласно которым сведения об оплате подсудимым ФИО1 назначенного административного штрафа в справочных учетах ГИБДД отсутствуют, и сведениями, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 24), согласно которым исполнительное производство <...> в отношении подсудимого ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности исполнительного дела.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт управления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, на участке кругового движения между ТЦ «<...>», расположенного по адресу: <...>, и АЗС «<...>», расположенного по адресу: <...>, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией этанола в пробе выдыхаемого воздуха 0,275 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, последний обосновано признан лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование подсудимого ФИО1 на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В. проведено в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, а именно, наличие такого признака как запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения <...>, с заводским номером <...>, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Х.А.В., а также бумажном чеке, приложенном к указанному акту.

Кроме того, подсудимый ФИО1 обосновано, в соответствии со ст. 4.6 КРФобАП, признан лицом, подвергнутым административному наказанию на момент ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в срок менее одного года с момента прекращения исполнительного производства <...>, возбужденного на основании постановления заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <...> Кемеровской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КРФобАП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия подсудимый ФИО1, по инкриминируемому ему преступному деянию, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.

<...>

<...>

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и психологии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГКУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; молодой возраст; отсутствие судимостей; удовлетворительную характеристику заместителя начальника отдела полиции <...>; занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья, в том числе и психическое; наличие устойчивой социально-значимой связи.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи признательных показаний сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами освидетельствования, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чек с результатами освидетельствования, диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-327/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.