Приговор № 1-289/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-289/2019

1-289/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец Липецкой области 10 декабря 2019 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Солдатова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., зарегистрированного и проживающего в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного,

ранее судимого:

- 7.12.2017 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 23.04.2018 мировым судьей Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 360 часам обязательных работ.

Постановлением и.о. мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 38 дней в колонии-поселении.

10.01.2019 освобожден по отбытии наказания.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

15.06.2019 около 23:00 ФИО2, находясь во дворе N..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область левого плеча, причинив последнему физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для здоровья, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 из правой руки выпал на асфальт сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite», действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, подняв с асфальта сотовый телефон «Huawei Honor 9 Lite», стоимостью 8 301 рубль в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, обратив его в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 301 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально виновным себя признал частично и показал следующее.

15 июня около семи часов вечера подъехал по адресу: N... своему другу Свидетель №2. Во дворе сидели, отмечали день рождения, потерпевший Потерпевший №1, жена его и Свидетель №2, других людей не знает. Время было к вечеру часов девять, Свидетель №2 Свидетель №3 и друзья уехали. Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2 ещё сидели, выпивали около часа. Потерпевший №1 начал вставать уронил стол. После чего ФИО2 его толкнул плечом, у Потерпевший №1 выпал телефон, после чего ФИО2 его взял и скрылся.

На следствии вину признал в полном объеме, так как его заставили это сделать.

В дальнейшем подсудимый свою вину признал в полном объеме, подтвердив полностью данные им показания в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного следствия ФИО2 показал следующее.

15.06.2019 Свидетель №2 пригласил его в вечернее время в гости по случаю празднования дня рождения его жены Свидетель №3. Примерно в 20:00 15.06.2019 Васюков пришел домой к Свидетель №2, проживающему по адресу: N.... Сразу же после него пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которыми ФИО2 ранее не был знаком и познакомился в этот день в процессе совместного общения. Все вместе мы сели за стол, за которым стали выпивать спиртные напитки и закусывать. Примерно в 21:00 Свидетель №2 с Свидетель №3 пояснили, что им необходимо срочно уйти по делам. Свидетель №2 попросил Васюкова присмотреть за порядком. После того как Свидетель №2 с женой ушли, они втроем: Потерпевший №1, Свидетель №1 и Васюков продолжили распивать спиртное за праздничным столом. Во время распития спиртного конфликтных ситуаций не было. Около 23:00 Потерпевший №1 перевернул стол, за которым они сидели. ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот собирал упавшие со стола на землю тарелки, часть из которых разбилась. Потерпевший №1 включил на своем сотовом телефоне фонарик и, наклонившись, стал собирать с земли посуду. В это время у ФИО2 возникла мысль похитить находящийся в правой руке Потерпевший №1 сотовый телефон. Осуществляя задуманное, молча, правой ногой ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар в область его левого плеча, от которого Потерпевший №1 упал на землю на спину и из его правой руки выпал сотовый телефон «Хонор 9» в корпусе черного цвета, на задней части которого имелся пластиковый чехол светло-серого цвета. Васюков поднял сотовый телефон Потерпевший №1 с земли и выбежал со двора дома. Отбежав от дома подальше в сторону N..., из похищенного сотового телефона вытащил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» и выбросил. Утром 16.06.2019, похищенный накануне у Потерпевший №1 сотовый телефон «Хонор 9» ФИО2 отнес на хранение проживающей с ним по соседству Свидетель №4, которой сказал, что купил сотовый телефон для себя. Свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. С оценочной стоимостью похищенного сотового телефона согласен (л.д. 44-45, 52-54).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следующее.

Со своей гражданской женой Свидетель №1, пошёл гулять в город, у её сестры двоюродной Свидетель №3 был день рождения, они к ней зашли часов в шесть-семь вечера по адресу N... Сидели там выпивали на улице, во дворе. Там находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 5 ФИО25 и ФИО2. Потом все пошли провожать Свидетель №2, на автобус в Москву. Остались Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2. Выпивали, ФИО2 взял и перевернул стол. Стол он перевернул, что-то потерял, попросил посветить телефоном. Потерпевший №1 начал светить телефоном «Хонор 09 лайт», его стоимость 9 690 рублей. ФИО2 его ударил по плечу. У Потерпевший №1 телефон выскочил, он даже не заметил, как ФИО2 его схватил, увидел только, когда ФИО2 за угол завернул, за дом, за общагу. Потерпевший №1 побежал за дом его догонять. После этого вызвал полицию. Почувствовал удар по руке, плечу. С суммой, в которую эксперт оценил телефон, согласен.

В ходе предварительного следствия потерпевший показал следующее.

15.06.2019 около 20 часов находился во дворе N... в N..., куда пришел с сожительницей Свидетель №1, чтобы отметить день рождения сестры Свидетель №1 – Свидетель №3. Во дворе дома был накрыт пластиковый раскладной стол, за которым сидели Свидетель №3, Свидетель №2, а также ранее незнакомый ФИО2 ФИО1, с которым он познакомился в ходе их совместного общения. Отмечали праздник, выпивали и общались. Примерно через час Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли по своим делам. Свидетель №1, Потерпевший №1, Васюков просидели втроем еще несколько часов. Около 23 часов Потерпевший №1 случайно перевернул стол, за которым они сидели и по просьбе ФИО2 стал поднимать с земли посуду, включив на своем сотовом телефоне «Хонор 9 Лайт» фонарик. Через несколько секунд ФИО1 молча, нанес ему один удар ногой Потерпевший №1 в левое плечо, в результате чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на левый бок на землю, выронив телефон. ФИО1 подошел к нему, наклонился и поднял с земли его сотовый телефон и убежал со двора. Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1 побежали следом за ФИО2. Потерпевший №1 кричал ему: «Стой!». ФИО1 не оборачиваясь, продолжил убегать. Догнать Потерпевший №1 его не смог. Похищенный сотовый телефон марки «Хонор 9 Лайт» был в корпусе черного цвета в пластиковом чехле. Телефон покупал в магазине «Связной» за 10900 рублей в мае 2019 года (л.д. 34-36).

Указанные показания потерпевший в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

15.06.2019 вместе с Потерпевший №1 пришли к её сестре Свидетель №3 на день рождения, по адресу: N.... Там были сестра, её парень, Потерпевший №1, ещё один парень и ФИО2. Отмечали во дворе. Когда стемнело, начали собираться. ФИО2 встал, перевернул стол и попросил Потерпевший №1 включить фонарь на телефоне и посветить. Якобы он ключи потерял. Ударил Потерпевший №1 по левому плечу ногой, выхватил телефон и убежал. Потерпевший №1 побежал за ним и кричал: «Стой».

В ходе предварительного следствия свидетель показала следующее.

15.06.2019 около 20 часов вместе с Потерпевший №1 пришла в гости к её двоюродной сестре Свидетель №3 (по случаю празднования ее дня рождения), по адресу: N.... В это время во дворе их дома был накрыт праздничный стол, за которым сидели Свидетель №3, Свидетель №2 а также ранее незнакомый парень ФИО2 ФИО1, с которым познакомилась в процессе дальнейшего совместного общения за столом. По прошествии часа Свидетель №3 и Свидетель №2 сказали, что у них возникли непредвиденные проблемы, в связи с чем им необходимо срочно уйти. Оставшись втроем, Потерпевший №1, ФИО2 Свидетель №1 еще несколько часов сидели за столом. За это время между Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО1 конфликтных ситуаций не возникало. Около 23 часов Потерпевший №1 случайно перевернул стол, за которым сидели, в результате чего посуда с продуктами питания упала на землю. После чего ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы он собирал посуду. Потерпевший №1, включив на своем сотовом телефоне «Хонор 9 Лайт» фонарик, и, удерживая телефон в правой руке, наклонился и стал поднимать посуду с земли. В следующий момент ФИО2, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в левое плечо, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю. При падении из правой руки Потерпевший №1 выпал сотовый телефон. После чего Васюков подошел к Потерпевший №1 и, подняв с земли его сотовый телефон, выбежал со двора. Затем Потерпевший №1 встал и вместе с Свидетель №1 побежали за ФИО2, рассчитывая догнать его и забрать телефон. Потерпевший №1 кричал ФИО2, чтобы тот остановился, но тот, не реагируя на его слова, убежал (л.д. 38).

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показала следующее.

15 июня пришёл Потерпевший №1 со своей гражданской женой и пришёл ФИО1. Сидели, выпивали. Свидетель №1 двоюродная сестра. ФИО2 друг мужа. Это было в семь-восемь вечера. Ближе к вечеру, около двенадцати или одиннадцати вечера, Свидетель №2 с мужем вызвали такси и уехали. Утром позвонила соседка и рассказала, что приезжала полиция.

В ходе предварительного следствия свидетель показала следующее.

15.06.2019 у неё был день рождения, в связи с чем около 20 часов к ним домой по предварительному приглашению пришли двоюродная сестра Свидетель №1 вместе с сожителем Потерпевший №1 и знакомый мужа – ФИО2 ФИО1. Во дворе дома накрыли стол. После чего все вместе сели за стол и начали праздновать. В процессе совместного общения никаких конфликтных ситуаций между ФИО2 и Потерпевший №1 не возникало. Около 21 часа она с мужем ушла, а гости остались сидеть за столом во дворе дома. Утром 16.06.2019 Свидетель №2 вернулась домой, где увидела во дворе дома стол, на котором стояла разбитая посуда. Созвонившись с Свидетель №1, ей стало известно, что накануне, после их ухода Потерпевший №1 случайно перевернул стол, после чего стал собирать посуду с земли, а в это время ФИО2 его ударил ногой по плечу, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю, выронив из рук сотовый телефон «Хонор», который ФИО1 украл (л.д. 41).

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 показала следующее.

По соседству с ней проживает ФИО2 ФИО1, с которым сложились по-соседски дружеские отношения. 16.06.2019 около 9 часов к ней пришел ФИО2 ФИО1 и попросил разрешения оставить на временное хранение сотовый телефон «Honor 9 lite» сенсорный, в корпусе черного цвета в чехле светло-серого цвета, пояснив, что купил его. В связи с тем, что замок входной двери его дома сломан, поэтому в его доме оставлять телефон нельзя. Она согласилась, после чего Васюков передал указанный сотовый телефон. Через 2 дня (18.06.2019) к ней домой приехал сотрудник полиции, которому она добровольно выдала оставленный ФИО2 на хранение сотовый телефон «Honor 9 lite». Со слов сотрудника полиции данный сотовый телефон Васюков похитил (л.д. 39).

Свидетель Свидетель № 6 показала следующее.

Работает следователем в СО ОМВД России по г. Ельцу. С лета 2019 года, у нее в производстве находилось дело по обвинению ФИО2. Все показания, которые говорил ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого, а так же проверка показаний на месте все изложены в протоколах допроса. Каких либо замечаний на протоколы проверки показаний или протоколы допроса от ФИО2 или его адвоката не поступало.

Свидетель Свидетель № 5 показал следующее.

Работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Ельцу.

15.06.2019 находился в составе следственно оперативной группы, прежде всего с потерпевшим общался, а потом уже с ФИО2. Потерпевшим было конкретно указано лицо, которое совершило преступление, смысла оказывать на него давление или влияния не было. ФИО2 был доставлен в отдел, добровольно изъявил желание дать показания и написать явку с повинной.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал место, расположенное в правой стороне на расстоянии 6,5 метров от входной двери N..., пояснив, что 15.06.2019 около 23:00 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область левого плеча, отчего Потерпевший №1 упал на землю, выронив из правой руки сотовый телефон «Хонор 9», который Васюков похитил и скрылся (л.д. 46-49).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что 15.06.2019 в вечернее время на N..., применив насилие, похитил сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт» у парня по имени Потерпевший №1 (л.д. 21).

Из протокола изъятия от 18.06.2019 следует, что у Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Honor 9 lite» в чехле (л.д. 24-25).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Honor 9 Lite» составляет 8 301 рубль (л.д. 60-81).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Заключение эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку составлены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку он их признал в полном объеме, они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, исследованным в судебном заседании. Показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд отвергает, не только потому, что тот от них отказался, но и в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 категорически утверждали, что именно ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ногой по плечу, от чего у Потерпевший №1 выпал телефон, который ФИО2 открыто похитил. Об этом в своих показаниях в ходе предварительного следствия пояснял и подсудимый. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 имели незначительные противоречия, которые суд объясняет особенностями памяти и восприятия указанных лиц. Кроме того, противоречия в настоящее время устранены путем оглашения соответствующих протоколов допрос, которые они подтвердили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 6, Свидетель №5 суд не усматривает.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на открытое хищение, применив насилие к потерпевшему (нанес один удар правой ногой в область левого плеча) из корыстных побуждений, похитил выпавший, в результате удара, из руки потерпевшего сотовый телефон и открыто похитил его скрывшись с места происшествия. Совершая преступление ФИО2 осознавал, что действует для других лиц открыто.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в браке не состоит, ранее судим (л.д. 88), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-95), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), привлекался к административной ответственности (л.д. 89), не работает, постоянного источника доходов и иждивенцев не имеет.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний на месте.

К отягчающим обстоятельствам суд относит, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимый пояснил, что будучи трезвым преступления он бы не совершил.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого только лишь в виде лишения свободы, так как у суда отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие общественную опасность совершенного деяния.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, так как подсудимый указал место его нахождения, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Мера пресечения в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит в целях обеспечения исполнения приговора.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования потерпевший в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Подсудимый иск не признал.

Суд констатирует, что потерпевший от действий подсудимого испытал физическую боль и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что запрашиваемая сумма, а именно 10 000 рублей явно не соразмерна содеянному, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- 3 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в г. Ельце Липецкой области.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Вещественные доказательства: телефон, коробку от телефона, чехол, находящиеся у Потерпевший №1, передать ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев