Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-42/2020 М-42/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-183/2020

№ Дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 22 июля 2020 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Глобиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменений, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 125 039 руб. 50 коп., из которых задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 352 руб. 04 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 687 руб. 46 коп. (л.д.л.д. 4-6,156-158).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 204 592 руб. на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 309 418 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии Банк уступил Обществу право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. После передачи права требования ответчик ФИО1 задолженность не погасила, судебный приказ, выданный мировым судьей по заявлению Общества, оспорила, при этом в рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 25 560 руб. 84 коп.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении Общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 6), направило возражения относительно возражений ответчика, в которых также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.л.д. 156-158).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.л.д. 221,222), в суд не явилась, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили ее возражения относительно исковых требований, в которых она просила применить исковую давность, полагала, что срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 133-134), ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о применении исковой давности (л.д. 209об.), в нем же просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ в действовавшей редакции по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ в действовавшей редакции заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ в действовавшей редакции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 204 592 руб. 00 коп. на 48 месяцев под 47,4 % годовых. Стороны кредитного договора определили, что в случае просрочки ФИО1 срока погашения кредита либо части кредита/ уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк был вправе потребовать от ФИО1 уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита/ по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка (включительно) (п.п. 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора) (л.д.л.д. 16-19).

С условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, расчете полной стоимости кредита, графике платежей по кредиту.

Кредитный договор, его условия ответчиком не оспаривались. Кредит предоставлен ответчику по его заявлению. От получения кредита ответчик не отказывался.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, кредит, а также проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно 6 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 9 583 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 10 043 руб. 50 коп.

Обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ФИО1 надлежащим образом не исполняла, последний платеж в сумме 52 руб. был произведен в счет погашения текущих процентов ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается выпиской по счету (л.д.л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, было уступлено Обществу в размере 309 418 руб. 73 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 175 334 руб. 61 коп., 134 084 руб. 12 коп. - сумма задолженности по просроченным процентам (л.д.л.д. 34-37,38,39-41,42).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № иное не предусмотрено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ <***> иное не предусмотрено.

Из обозренного судом гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество направило по почте заявление мировому судье <адрес> судебного участка № Тихвинского муниципального района о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 418 руб. 73 коп. (л.д.л.д. 218-219,220). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д.л.д. 10-11).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебный приказ по гражданскому делу № не предъявлялся к исполнению. Судебным приставом дополнительно представлены материалы из исполнительного производства №-ИП, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбудил исполнительное производство на основании предъявленного Обществом судебного приказа, вынесенного мировым судьей Ленинградской области судебного участка № Тихвинского муниципального района о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ПАО МТС-Банк, в размере 163 486 руб. 37 коп. (л.д.л.д. 174-175).

Вместе с тем судом на основании искового заявления, ответа истца на запрос суда и представленных ответчиком выписок по счету установлено, что истцом судебный приказ был предъявлен для исполнения в ПАО Сбербанк, где имелся счет у ФИО1, и в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 25 536 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.л.д. 4-6,191-192,210,211-215).

Доказательств того, что после отмены судебного приказа по делу № ответчик погашал задолженность по кредиту и уплачивал проценты по кредиту, суду не представлено.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением в Тихвинский городской суд Ленинградской области Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ по почте, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа по делу № (ДД.ММ.ГГГГ), то с учетом приведенных разъяснений судом установлено, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальное обращение Общества в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору не пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 125 039 руб. 50 коп., из которых 96 352 руб. 04 коп. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 28 687 руб. 46 коп. -сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем судом на основании представленных ответчиком выписок по счету (л.д.л.д. 210,211-215) установлено, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО1 было взыскано 25 536 руб. 86 коп. Поскольку в судебном приказе и в иске указан один и тот же период задолженности по кредитному договору, а истец признает, что 25 560 руб. 84 коп. им получены с ответчика в результате исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, при отсутствии доказательств того, что 25 536 руб. 86 коп. взысканы с ответчика в счет задолженности по ежемесячным платежам по кредиту, по которым уже истек срок исковой давности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за вычетом 25 536 руб. 86 коп., то есть взыскать 99 502 руб. 64 коп. (125 039 руб. 50 коп. - 25 536 руб. 86 коп.)., из которых сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 352 руб. 04 коп., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 038 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 125 039 руб. 50 коп. и суд удовлетворил требование истца в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319, подп. 10 п. 1 ст. 33320, ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 945 руб. 09 коп. (79,58% от 125 039 руб. 50 коп.), сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 337 руб. 79 коп. подлежит возврату из бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», в размере 99 502 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 945 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 2 337 руб. 79 коп., уплаченную при подаче иска в суд согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья __________________

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________