Решение № 2-3184/2025 2-3184/2025~М-1929/2025 М-1929/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3184/2025

Дело №2-3184/2025

УИД 33RS0001-01-2025-003126-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 24 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Кириченко А.А.,

с участием

представителя истца К.,

представителя ответчика П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску П. к СПАО «Ингосстрах», С. о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требования просит взыскать в свою пользу:

Со СПАО «Ингосстрах»:

Штраф в размере 50% страхового возмещения;

Неустойку за период с 16.04.2025 по 01.08.2025 в размере 34 507 руб. и неустойку до фактического исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

Со СПАО «Ингосстрах» и С. в солидарном порядке:

Возмещение ущерба в размере 32 250 руб.

Убытки в размере 43 500 руб.

Судебные расходы по оценке ущерба в размере 8800 руб. и возврат государственной пошлины 4000 руб. (л.д.133).

Требования мотивированы тем, что ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля Рено Логан, госномер №, поврежденного в результате ДТП 23.03.2025 по вине двух водителей: С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21093, госномер № (гражданская ответственность не застрахована), и водителя Щ., управлявшего автомобилем Джелли, госномер № (гражданская ответственность застрахована). Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушила его права, поэтому должна оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также возместить убытки, компенсировать неустойку, моральный вред. При этом ответственность второго виновного лица не застрахована. Поскольку вред причинен по вине двух лиц, то половина ущерба подлежит взысканию с ответчика С.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца, поступившего 26.03.2025, истцу была произведена страховая выплата в размере 50% размера ущерба в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 14.04.2025 П. было сообщено о невозможности организовать ремонт, в связи с чем страховой случай будет урегулирован путем денежной выплаты в размере 25 450 руб. Считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется, поскольку ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, что исключает прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. На сумму убытков не подлежит начислению неустойка и штраф. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности (л.д.69-73).

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений на иск не представил.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», Щ., Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, под управлением С., транспортного средства Джелли, государственный регистрационный номер №, под управлением Щ., транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением Л., было повреждено принадлежащее истцу П. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.138).

Определением от 23.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щ., совершившего наезд на стоящее транспортное средство Тойота и Рено, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.140).

Гражданская ответственность С. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

26.03.2025 СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.74-76).

26.03.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.83).

07.04.2025 по инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50 900 рублей 00 копеек (л.д.84-97).

14.04.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 450 рублей 00 копеек, что подтверждается банковским ордером (л.д.97, 27).

Письмом от 14.04.2025 страховая компания сообщила, что станции технического обслуживании проинформировали страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта. Ввиду вины в причинении вреда двоих водителей страховое возмещение выплачено в размере 50% (л.д.96).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.07.2025 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д.33-41).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из административного материала следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и установлено, что 23.03.2023 С. в нарушение пунктов 8.1, 1.5, 11.3, 8.8 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, при развороте не подал сигнал световым указателем поворота, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и создал препятствие в движении автомобилю Джелли, в результате чего автомобиль Джелли совершил наезд на стоящие автомобили Тойота и Рено (л.д.138).

Определением от 23.03.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щ., управляя транспортным средством Джелли, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящие транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №, и транспортное средство истца (л.д.140).

Таким образом, в действиях водителя Щ. и С. усматриваются нарушения Правил дорожного движения, и при отсутствии возражений с их стороны, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, суд признает вину данных водителей в ДТП равной.

При этом гражданская ответственность Щ. застрахована.

Гражданская ответственность С. не застрахована.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае страховая компания располагала представленными истцом сведениями о наличии вины двух лиц в ДТП.

При этом, исходя из того, что страховое возмещение должно быть осуществлено в размере 50%, страховая компания не предложила истцу внести доплату за ремонт, не сообщила ее размер, а в одностороннем порядке изменила форму страховой выплаты с натуральной на денежную, сообщив потерпевшему об отсутствии возможности организовать ремонт.

Между тем, доказательств невозможности проведения ремонта ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила право потерпевшего на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, в связи с чем обязана возместить его стоимость без учета износа исходя из расчета 50%.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» без учета износа составляет 58 400 руб.

50% этой суммы составляет 29 200 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 25 450 руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3750 руб.

Вторая половина страхового возмещения по ценам Единой методики в сумме 29 200 руб. должна быть отнесена на ответчика С., гражданская ответственность которого не застрахована.

Суд отклоняет доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что данная страховая компания не обязана урегулировать страховой случай по причине отсутствия полиса страхования ОСАГО у одного из участников ДТП, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений, по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

В данном случае ущерб причинен только транспортным средствам, вреда здоровью или повреждения иного имущества, кроме указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении транспортных средств, не имеется, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обосновано приняло решение об урегулировании страхового случая.

При этом рассматривая заявление истца, СПАО «Ингосстрах» проводило осмотр автомобиля, осуществляло оценку ущерба и выплачивало страховое возмещение, давала ответ на обращение и претензию.

Осуществление страхового возмещения страховщиком потерпевшего не ухудшает имущественного положения данного страховщика, который в дальнейшем может компенсировать свои расходы в размере 50% за счет страховой компании одного из причинителей вреда Щ. – САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» по причине отсутствия полиса у одного из участников ДТП при повреждении только транспортных средств не имеется.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста К. от 16.06.2025 №054 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, по рыночным ценам во Владимирской области составляет на дату ДТП 101 200 руб. (л.д.42-49).

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Следовательно, размер убытков, который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в данном деле (с учетом вины двух водителей, гражданская ответственность одного из которых не застрахована), составляет 21 400 руб. (101 200 – 58 400) : 2).

Оставшийся ущерб в сумме 21 400 руб. подлежит взысканию с ответчика С.

Таким образом, с ответчика С. с учетом ранее указанной сумы ущерба, рассчитанной по ценам Единой методики, подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 50 600 руб.

Доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик несет ответственность в рамках установленного Законом об ОСАГО лимита и необходимости определения суммы убытков исходя из пропорционального распределения оплаты стоимости восстановительного ремонта между страховой компанией и потерпевшим, основаны на неверном толковании норм права.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевших, право которых нарушено на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, по сравнению с потерпевшими, право которых нарушено на страховое возмещение неосуществлением страховой выплаты.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Следовательно, выплаченные денежные суммы взамен организации восстановительного ремонта судом не учитываются.

Данная позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 по делу №88-25067/2025.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 29 200 руб. составит 14 600 руб. (29 200 : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке заменила натуральную форму страхового возмещения на денежную, при определении размера неустойки суд не учитывает суммы, выплаченные в счет страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения 29 200 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ №75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.04.2025 по 01.08.2025 в сумме 34 507 руб. от суммы страхового возмещения в размере 32 250 руб. и неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 29 200 руб.

Истец обратился к страховщику 26.03.2025.

20-дневный срок для выдачи направления на ремонт истек 15.04.2025.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.04.2025.

Размер неустойки за период с 16.04.2025 по 24.12.2025 (253 дня) составит 73 876 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая нарушение права истца на возмещение вреда в натуре, размер страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 29 200 руб., начиная с 25.12.2025 и до фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, размер неисполненного обязательства, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на подготовку заключения независимого оценщика К. оценщика в сумме 8 800 руб. (л.д.50).

Заключением К. обоснованы требования истца об убытках, поэтому данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что К. одновременно представляет интересы истца в суде, не ставят под сомнение выводы данного специалиста в отсутствие иного доказательства размера рыночной стоимости ремонта, которое СПАО «Ингосстрах» представить не пожелало.

В этой связи суд полагает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Размер удовлетворенных имущественных требований истца составил 149 626 руб. (3 750 + 21 400 + 73876 (неустойка без снижения) + 50 600) размер государственной пошлины составит 5479,78 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.10).

Расходы по оплате государственной пошлины надлежит присудить пропорционально.

Истцом заявлены требования в размере 149 626 руб. (без учета снижения неустойки).

Исковые требования к С. удовлетворены в сумме 50 600 руб. (34%), к страховой компании удовлетворены на 66%.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1360 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 2640 руб.

В доход бюджета надлежит присудить оставшуюся государственную пошлину в размере 503,13 руб. (5479,78-4000) необходимо взыскать с ответчика С. в размере 503,13 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 976,66 руб. и 3000 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда, всего 3976,66 руб.

Расходы по оценке ущерба также надлежит присудить пропорционально: со СПАО «Ингосстрах» в размере 5808 руб., с С. – 2992 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу П. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

Страховое возмещение в размере 3750 руб.

Штраф в размере 14 600 руб.

Неустойку за период с 16.04.2025 по 24.12.2025 в размере 50 000 руб.

Неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 29 200 руб., начиная с 25.12.2025 и до фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

компенсацию морального вреда 3000 руб.,

убытки в сумме 21400 руб.

судебные расходы по досудебной оценке ущерба 5808 руб.

возврат государственной пошлины 2640 руб.

Взыскать с С. (паспорт №) в пользу П. (паспорт № выдан .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) возмещение ущерба 50 600 руб., возврат государственной пошлины 1360 руб., расходы на оценку ущерба 2992 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3976,66 рублей.

Взыскать с С. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 503,13 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 г.