Апелляционное постановление № 22-46/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-393/2022

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 17.02.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Тохтиевой М.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Коноплина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коптевой Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борзенко Е.В. на приговор Моздокского районного суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...7, родившийся ... в ..., гражданин РФ, не состоящий в браке, невоеннообязанный, неработающий, с основным общим образованием, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, мнение стороны защиты, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с назначенным наказанием. Указывает, что, не смотря на то, что в прениях сторон она просила назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд такую возможность не обсудил. Полагает, что, назначая ограничение свободы без дополнительного наказания, суд не принял во внимание, что осужденный извинения потерпевшей не принес, и каким-либо иным способом вред, причиненный преступлением, не загладил. Автор представления просит приговор изменить ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначить соответствующее дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, его действия квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил инкриминируемое деяние, каждое из них проверено на предмет относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность объективно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям гл. 10 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность всех установленных по делу сведений позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Не оспаривая приговор в части вида и размера основного наказания, государственный обвинитель Борзенко Е.В., ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивируя свою позицию, указывает, что ФИО1 извинения потерпевшей не принес, и каким-либо иным способом вред, причиненный преступлением, не загладил. Другие доводы в апелляционном представлении не приведены.

Вместе с тем, назначение осужденному наказания с учетом указанных обстоятельств, противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции лишен возможности по своему усмотрению произвольно, без какого-либо правового и фактического обоснования со стороны обвинения, выходить за пределы доводов апелляционного представления и назначать дополнительное наказание по основаниям, не указанным апеллянтом.

При этом вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре каких-либо суждений относительно неназначения ФИО1 дополнительного наказания само по себе не является основанием отмены либо изменения приговора, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на законность и справедливость решения суда в части назначенного наказания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, следует, что ФИО1 ранее фактов нарушения ПДД в области безопасности дорожного движения не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, в условиях, не свидетельствующих о грубом нарушении ПДД, субъективный критерий преступной небрежности был обусловлен, в том числе особенностями сложившейся ситуации, на момент совершения преступления ему было 19 лет, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в отсутствие постоянной работы вынужден существовать за счет временных и случайных заработков, имеет низкий уровень дохода и нуждается в транспортном средстве по личным и семейным обстоятельствам, в отсутствие автомобиля возможность зарабатывать существенно снизится и качество жизни его семьи, в состав которой входят пожилые неработающие родители, ухудшится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает невозможным изменить приговор и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по доводам апелляционного представления, так и, исходя из фактических обстоятельств дела, а основанием отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в силу ст. 389.17 УПК РФ являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, к числу которых в данном случае не относится факт отсутствия мотивировки в обвинительном приговоре вывода по вопросу, связанному с неназначением соответствующего дополнительного наказания, не предусмотренного в качестве обязательного. В ситуации, когда судом апелляционной инстанции не усматриваются правовые и фактические основания для применения по делу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и стороной обвинения таковые не приведены, а иные нарушения прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства не выявлены, принятие решения в порядке ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ по формальным основаниям не допускается, иное противоречило бы целям и задачам проверки судебных решений в апелляционном порядке, умаляло бы закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на реальное обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Нарушений требований Конституции РФ, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов не выявлено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ... районного суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...8 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лиц, подавших кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова