Апелляционное определение № 33-2888/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В. Дело № 33-2888/2026(2-1531/2025)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0018-01-2025-001621-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре: Мельниковой А.К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA FABIA, №

25.06.2025 в 14 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшая средством индивидуальной мобильности, KUGA+ электросамокат, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, по <адрес> совершила столкновение с автомобилем SKODA FABIA, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю электросамоката были причинены телесные повреждения. 16.07.2025 инспектором ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Однако, принимая во внимание имеющиеся материалы дела ДТП, объяснения участника ДТП, схемы ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, установлено, что водитель ФИО1 получила телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, отсутствовал. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

16.07.2025 инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя СИМ, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП. 16.07.2025 инспектором ГАИ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - ФИО1 не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФИО11. № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA составил 148 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет около 600 000 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, проведенной <данные изъяты> № с технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, без учета износа, по состоянию на дату проведения исследования, составляет 63 100 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 100 руб., судебные расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения, в размере 7 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 иск удовлетворен, истцу произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 446 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что судом не было исследовано и не получило оценки влияния действий самой истца на возникновение и последствия ДТП. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в условиях городской застройки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не возложил на истца бремя доказывания отсутствия его собственной вины (например, превышения скорости, несоблюдения безопасного интервала, невнимательности), и не проверил, могла ли истец избежать столкновения, предприняв все зависящие о нее меры.

Поскольку судом была назначена судебная экспертиза, заключение которой легло в основу решения суда, то взыскание расходов на досудебную экспертизу является необоснованным, учитывая, что проведение досудебной оценки (стоимости восстановительного ремонта) не является обязательным условием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2025 в 14 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, которая, управляя средством индивидуальной мобильности, KUGA+ электросамокат, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, по <адрес> совершила столкновение с автомобилем SKODA FABIA, под управлением истца.

Устанавливая обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из следующего.

16.07.2025 инспектором ГАИ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому, в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 Кодекса РФ об АП по факту ДТП 25.06.2025 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 26).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО1 получила телесные повреждения не в результате чьих-либо административных правонарушений, а в результате своих собственных, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшему, отсутствовал.

16.07.2025 инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя средством индивидуальной мобильности, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП (л.д. 25).

16.07.2025 инспектором ГАИ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 совершила административное правонарушение (в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя средством индивидуальной мобильности, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего, произошло ДТП), предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д. 24).

Приходя к выводу о виновности ответчика ФИО1 в ДТП, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно руководствовался, как пояснениями истца, так и письменными приведенными выше материалами дела: постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.07.2025, протоколу об административном правонарушении от 16.07.2025, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 в отношении ФИО1, которые в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были и не отменены, из которых следует, что виновником ДТП являлась именно ответчик ФИО1, которая в нарушение п. 8.3. ПДД РФ, управляя средством индивидуальной мобильности, при выезде с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением истца, в результате чего, произошло, в то время, как в действиях истца ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Давая оценку, как доказательствам приведенным выше постановлениям по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, судебная коллегия считает, что указанные документы могут выступать в качестве доказательств вины ФИО1, т.к. они являются документами, составленным должностными лицами МВД России (ОГАИ), уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, и в т.ч. устанавливать обстоятельства произошедшего ДТП, содержат в себе информацию о факте нарушения ФИО1 ПДД РФ, его обстоятельствах, а так же закрепляют само существование произошедшего события, и соответственно могут выступать в качестве доказательств по делу.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах в части фактических обстоятельств ДТП у суда не имелось, поскольку они были составлены должностными лицами, уполномоченными в установленном порядке рассматривать дела об административных правонарушениях, ничем не опровергаются.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ФИО1 не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, так и о возможности избежать ей ДТП, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания в ее действиях грубой неосторожности, влекущей в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с признанием ее виновной в ДТП, судебная коллегия считает данные доводы не состоятельными, поскольку стороной ответчика ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены какие-либо достоверные доказательства ее не виновности в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, в то же время ответчиком не было представлено каких-либо достоверных доказательств виновности истца ФИО2 в ДТП, в связи с чем суд обоснованно возложил обязанность по компенсации ущерба ФИО2 на ФИО1

Более того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции стороной ответчика вина ответчика в ДТП не оспаривалась, а в ходатайстве о назначении судебной экспертизы стороной ответчика были поставлены вопросы касающиеся только определения размера причиненного истцу ущерба (л.д. 44).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в заключении судебной экспертизы.

В части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> которым была установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы в сумме 63 100 руб.

В апелляционной жалобе выводы указанного заключения не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ФИО1, как лица являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП, имевшего место 25.06.2025, в размере 63 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца), при этом суд исходил из установленного в судебном заседании факта отсутствия страхования ФИО1 своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертизу транспортного средства в ФИО12 7 000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования были удовлетворены судом (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.05.2026.