Решение № 2-380/2025 2-380/2025~М-311/2025 М-311/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-380/2025

УИД: 31RS0015-01-2025-000454-27 Дело № 2-380/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 42047,45 руб., из которых: 9047,45 руб. сумма процентов по ставке 0,15% в день; 33000 руб. - неустойка по ставке 2% в день.

В обоснование требований истец сослался на перешедшее к нему на основании договора цессии право требования взыскания задолженности по упомянутому договору заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и ФИО2 (далее заемщик). Ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась заявленная задолженность.

Истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила суду заявление, в котором выразила согласие с требованиями о взыскании процентов в сумме 9047,45 руб. руб., неустойки в размере 2595,86 руб., при этом просила снизить неустойку до указанной суммы, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств и несвоевременного погашения кредитной задолженности, взысканной судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением Новооскольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в сумме 73701,70 руб., которая по данным <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несвоевременного погашения кредита правопреемником Банка – ИП ФИО1 в пределах срока исковой давности, заявленного ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление договорных процентов в сумме 9047,45 руб. по ставке 0,15% в день и неустойка по ставке 2% в день - 33000 руб.

Рассчитанная истцом задолженность по процентам не оспаривается ответчиком. Вместе с тем ФИО2, полагая заявленный размер неустойки явно завышенным, просила снизить ее до 2595,86 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом рассчитана договорная неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, которая исходя из обстоятельств дела, ранее взысканной по судебному акту суммы задолженности по основному долгу – 33481,58 руб., действительно, является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств заемщиком.

Поэтому суд соглашается с аргументами ответчика и уменьшает неустойку до 3000 руб., полагая, что этот размер соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, и не нарушает положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12047,45 руб., в том числе проценты 9047,45 руб. и неустойка 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья