Решение № 12-68/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-68/2025

Дело №

(№)

мировой судья Колосова Е.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2025 года <адрес>

Судья Няганского городского суда <адрес> ФИО3,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении — ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре лейтенанта полиции ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МустафаеваВусалаХалидоглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района <адрес> от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре лейтенант полиции - ФИО5 обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, в виду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных в деле фотографий четко усматривается, что снег на государственный регистрационный знак налеплен целенаправленно в тех местах, чтобы его невозможно было идентифицировать и такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. Данные обстоятельства не исключают умышленный характер действий ФИО1, направленный на воспрепятствование идентификации регистрационных знаков.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Инспектор ДПС роты № ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре лейтенант полиции - ФИО5, представитель УМВД России по ХМАО - Югре, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что явка должностного лица ГИБДД судьей не признана обязательной, судья определил рассмотреть дело при данной явке.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, мотивируя это тем, что управлял транспортным средством при погодных условиях при минусовой температуре, дорога была заснежена, снег налип на государственный регистрационный знак заднего бампера в ходе движения. Когда его остановили сотрудники ДПС, он расчистил номер и часть заднего бампера.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Из постановления мирового судьи следует, что дата в 05 часов 10 минутна 841 км.а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством LexusGS250 государственный регистрационный знак <***> с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков на транспортном средстве.

Мировой судья пришел к выводу о том, что задний государственный регистрационный знак покрыт снегом, однако и прилегающие к знакам части автомобиля также покрыты слоем снега. Данные действия лица попадают под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, мировой судья счел вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанной, в связи с чем действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством с частично нечитаемыми государственным регистрационным знаком.

Однако, указанные выводы мирового судьи сделаны без надлежащего анализа и оценки совокупности представленных доказательств.

Так, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Также в примечание к данной статье установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что дата в 05 часов 10 минут на 841 км.а/д «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством LexusGS250 государственный регистрационный знак <***>, задний государственный регистрационный знак которого частично скрыт с помощью снега, что препятствовало идентификации государственных регистрационных знаков.

Из фотоматериала, представленного в дело, можно с очевидностью сделать вывод о том, что снег нанесен на фрагмент государственного регистрационного знака с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, такое загрязнение не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Согласно рапорту инспектора взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 от дата, визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что загрязнение государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения.

Данные обстоятельства мировым судьей исследованы не были, изложенные в рапорте инспектора ДПС сведения оценку в вынесенном по делу судебном акте не получили.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района <адрес> от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МустафаеваВусалаХалидоглы – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении МустафаеваВусалаХалидоглывозвратить мировому судье участка №Няганского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья ФИО3