Решение № 2-1500/2016 2-17/2017 2-17/2017(2-1500/2016;)~М-1598/2016 М-1598/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1500/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 116505,33 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 6000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы ущерба.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. на <адрес> а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> гос регзнак <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля 1 гос регзнак <номер скрыт>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.11.2 ПДД РФ. Заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим пакетом документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 22.08.2016г. Не согласившись с уведомлением страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля, так как полученные повреждения исключают его участие в дорожном движении. Осмотр автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произведен не был, в связи с чем оценка ущерба произведена ФИО2 самостоятельно. Согласно заключения эксперта <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 116505,33 руб. Расходы истца на услуги эксперта составили 6000 руб.. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в ответе <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что в случае непредставления истцом автомобиля на осмотр страховщику, последний оставляет за собой право не производить страховую выплату. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, за защитой нарушенных прав ФИО2 обратился в суд.

В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления.

В судебное заседание представитель истца <ФИО скрыты>4 А.Ю. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неивестна.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не подтверждена его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истец не доказал наступление страхового случая, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. и полисом ССС <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 45 мин. на <адрес> м. а\д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля 2 гос регзнак <номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля Опель Антара гос регзнак с071ув 161, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как следует из материалов дела и объяснений стороны истца, с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление получено страховщиком 22.08.2016г.

В заявлении ФИО2 указал, что транспортное средство 3 гос регзнак <номер скрыт> не может быть предоставлено на осмотр страховщику, осмотр транспортного средства потерпевшего может быть проведен по адресу: <адрес>.

В установленный срок оценка ущерба и страховые выплаты ответчиком произведены не были, ФИО2 обратился в ООО «Юридическая Компания А.», которым был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение <номер скрыт> от 4. об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 116505,33 руб..

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Из сообщения страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату.

Заявляя к ПАО СК «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, ФИО2 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13.12.2016г. по ходатайству истца с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кто из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения?

- в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортного происшествием?

- располагал ли каждый участник дорожно-транспортного происшествия технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <номер скрыт> от 12.01.2016г.:

«В данной дорожной обстановке водитель автомобиля 5\н <номер скрыт> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля 6 г\н <номер скрыт> располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля 7 <номер скрыт>, в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, только несоответствия требованиям пункта 8.1 находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной ситуации водитель автомобиля 8\н <номер скрыт> должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля 9 г\н <номер скрыт> располагал возможностью предотвратить ДТП.

Действия водителя автомобиля Опель Антара г\н <номер скрыт> в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП».

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, доводы истца о совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, причиненные автомобилю истца повреждения и как следствие имущественный ущерб не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, следовательно, страховой случай не наступил, правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, в том числе расходов истца на оплату услуг эксперта, отсутствуют.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2017 года.