Решение № 2-1167/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-1167/2020;)~М-1257/2020 М-1257/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1167/2020

Дело № 2-87/2021 11 марта 2021 года

УИД29RS0021-01-2020-001904-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Десяткова А.А.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк 11 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. Требования мотивируют тем, что 11 ноября 2019 года при выходе из здания поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», расположенной по адресу: <...> поскользнулась на покрытом наледью крыльце, упала и получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, без существенного смещения, закрытый отрывной перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, без смещения. Данные телесные повреждения, полученные в результате падения, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указывает, что ответчик должен содержать принадлежащее имущество в надлежащем состоянии и принимать меры безопасности для посетителей. В момент получения травмы ступеньки на крыльце поликлиники были покрыты наледью, их обработка антигололедными средствами не произведена, коврики для предотвращения скольжения и предупредительные знаки отсутствовали. В период с 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года она была временно нетрудоспособна. В настоящее время подвижность ноги полностью не восстановлена, что создает невозможность выполнения домашней работы, приносит дискомфорт, она лишения возможности вести привычный для себя образ жизни. Указанная травма значительно снизила качество жизни истца. В результате полученной травмы испытала сильную физическую боль, переживания, стресс. Просит взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» утраченный заработок в размере 67422 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснила, что 11 ноября 2019 года при выходе из здания поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» она поскользнулась на покрытом наледью крыльце, упала и сломала ногу. По ступенькам шла обычным шагом, бахилы с обуви сняла при выходе из поликлиники. После получения травмы позвонил сыну, который приехал в здание больницы и помогал ей передвигаться при получении медицинской помощи. Сын также видел наледь на крыльце и произвел видеосъемку. В дальнейшем она обратилась с заявлением в следственный комитет, которым проводилась проверка. С 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года находилась на больничном. В настоящее время уволилась с работы, так как работала продавцом, а из-за полученной травмы стало сложно в течение дня выполнять работу на ногах.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу истца утраченный заработок 62634 рубля 02 копейки и компенсацию морального вреда 30000 рублей. Пояснил, что из-за ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества истец получила травму ноги, была нетрудоспособна. В настоящее время подвижность ноги полностью не восстановлена, истец лишена возможности вести привычный для себя образ жизни, истцу причинены физические и нравственные страдания, истцом утрачен средний заработок.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 с исковыми требованиями был не согласен. Пояснил, что 11 ноября 2019 года обязанности по уборке и расчистке территории больницы, в том числе крыльца поликлиники, выполнял дворник ФИО4, который в настоящее время уволен. Полагает, что вины ответчика в получении истцом травмы в результате падения на крыльце поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не имеется. ФИО1 упала в результате своей неосторожности, поскольку в данный день она видела, что погода меняется, что возможно замерзание и образование ледовой корки. Спускаясь по крыльцу, истец двигалась быстро, в бахилах, то есть пренебрегла мерами собственной безопасности, в результате чего упала и получила травму. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании пояснил, что работал дворником в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», в настоящее время он не является работником данной организации. В его должностные обязанности входила очистка территории больницы, а также крыльца новой поликлиники. У него имелся инвентарь для уборки, а также ему выдавалась соль для предотвращения образования наледи. 11 ноября 2019 года он находился на работе с 6 часов утра, поскольку в этот день были плохие погодные условия. Снега было немного, но он активно таял и подмораживался, поэтому было очень скользко. Придя на работу с утра, он посыпал ступеньки поликлиники солью. По инструкции он должен посыпать крыльцо и ступеньки песком, но выдавали соль. Песком посыпать ступеньки было нельзя, поскольку посетителя здания поликлиники на подошвах обуви носили бы грязь в поликлинику. Также пояснил, что в тот день он помог подняться какой-то бабушке, которая вышла из поликлиники в бахилах и упала, однако ему не известно была это ФИО1 или иное лицо.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2019 года около 10 часов ФИО1, спускаясь после посещения врача-стоматолога с крыльца центрального входа здания поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, поскользнулась на второй части лестничного марша крыльца, в результате чего, потеряв равновесие, упала и получила травму характера «закрытый оскольчатый перелом латеральной лодыжки левой малоберцовой кости, без существенного смещения, закрытый отрывной перелом заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, без смещения», после чего ей была оказана соответствующая медицинская помощь.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Согласно приведенным положениям закона лицо, заявляющее о причинении ему имущественного вреда, должно доказать факт повреждения имущества, размер вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО «Плесецкая центральная районная больница» является юридическим лицом и обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2015 года следует, что ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» на праве оперативного управления владеет зданием поликлиники, расположенной по адресу: <...>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

В силу положений статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на ответчика, как лица, которому имущество передано в оперативное управление, возложены обязанности по осуществлению полномочий, связанных с его содержанием.

Подпунктом 3 пункта 3.3 Устава ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» предусмотрено, что Учреждение обязано содержать в надлежащем состоянии (отвечающим всем нормам и правилам) находящееся у учреждения движимое и недвижимое имущество, в установленном порядке проводить капитальный и текущий ремонт этого имущества.

С целью реализации задачи по содержанию имущества в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» имеется структурное подразделение – административная хозяйственная часть, которая занимается ремонтом, хозяйственным обслуживанием, уборкой, в том числе организацией уборки и содержанием в чистоте служебных помещений, лестниц и коридоров, уборкой и очисткой внутренних и внешних территорий.

В данном отделе Учреждения имеются несколько уборщиков, которые должны знать санитарные правила по содержанию улиц, правила безопасности при проведении уборочных работ, правила пожарной безопасности. Уборщик территории систематически выполняет работы по уборке и содержанию в чистоте территории медицинского учреждения, в том числе производит подметание проезжей части дорог и тротуаров, очистку их от снега и льда, посыпку песком; подметание крылец, посыпку песком в зимнее время крылец медицинского учреждения. (п.п.2.2, 2.4 Должностной инструкции уборщика территории ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») Уборщик несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей. (п.5.1 Должностной инструкции уборщика территории ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ»)

Из материалов дела следует, что в 11 ноября 2019 года уборку снега на крыльце и ступенях поликлиники больницы осуществлял уборщик территории ФИО4, с которым был заключен трудовой договор. В настоящее время трудовой договор с работником расторгнут. ФИО4 пояснил, что вследствие обширного круга должностных обязанностей и большой территории, которую было необходимо очищать, а также стремительно меняющимися погодными условиями 11 ноября 2019 года он физически не успевал контролировать состояние крыльца поликлиники. Первоначальная уборка крыльца поликлиники была проведена 11 ноября 2019 года в 06.00 часов утра, которая включала в себя отбитие наледи уборочным инвентарем, а также посыпка солью для обеспечения противоскольжения.

Как следует из материалов дела, в связи с получением травмы на крыльце поликлиники, ФИО1 11 ноября 2019 года обратилась с заявлением на имя начальника Следственного отдела по ЗАТО г.Мирный СУ СК РФ по Архангельской области и НАО о проведении проверки по факту получения ею травмы и привлечении к ответственности виновных лиц.

Постановлением от 27 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 Уголовного кодекса РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года следует, что следователем СО по ЗАТО г. Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО 11 ноября 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час произведен осмотр прилегающего к зданию поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» лестничного марша. Объектом осмотра являются ступеньки лестничного марша, ведущие к центральному входу в здание ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», расположенные по адресу: п. Плесецк ФИО5 д. 56. Лестничный марш имеет покрытие серого цвета. Противоскользящие коврики на ступенях отсутствуют. Ступени широкие, около 3-х метров, по краям с обеих сторон лестничного марша имеются металлические перила серого цвета. На площадке между двумя частями лестничного марша какие-либо перила или поручни отсутствуют. На момент осмотра, ступени сырые от влаги, в швах между ступенями имеется не растаявший лед.

Как следует из объяснений уборщика территории ФИО4 от 18 ноября 2019 года, данных им следователю при проведении проверки, работы по очистке и посыпке крыльца солью были им проведены в 06.00 часов. В связи с переменчивой погодой, температура то повышалась, то понижалась, в результате чего подтаявший снег подмерзал, поэтому было скользко. Постоянно находиться на крыльце и следить за тем, когда подмерзнет лед, он не имеет возможности.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 11 ноября 2019 года в 10 часов 15 минут ему позвонила его <данные изъяты> ФИО1 и попросила ей помочь, поскольку она получила травму ноги, упав со ступенек лестничного марша на крыльце поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ». По приезду его мать сообщила, что после приема врача-стоматолога она пошла домой и, спускаясь по лестнице крыльца поликлиники, она поскользнулась, поскольку ступени были полностью покрыты льдом. После того как его матери была оказана медицинская помощь и наложен гипс, он помог матери выйти из больницы, посадил в машину и на камеру своего мобильного телефона произвел видеозапись ступеней и крыльца поликлиники, а также сделал несколько фотографий. Видеосъемку он производил в тот же день около 13-14 часов. На крыльце и ступенях была наледь, которая сверху была покрыта водой, что не давало должным образом заметить обледенение. На ступенях и крыльце было скользко. Ни ступени, ни крыльцо песком посыпаны не были. Какие-либо предупреждающие знаки на крыльце отсутствовали. В дальнейшем видеозапись он передал следователю, когда проводилась проверка по факту получения травмы его матерью. При обозрении в судебном заседании видеозаписи крыльца поликлиники ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» свидетель подтвердил, что запись произведена им на камеру мобильного телефона 11 ноября 2019 года около 13-14 часов.

В судебном заседании была исследована видеозапись ступеней и крыльца поликлиники, ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», сделанная ФИО6 11 ноября 2019 года в дневное время, фотографии ступеней и крыльца. При просмотре видеозаписи и на фотографиях видно, что крыльцо и ступени лестничного марша здания поликлиники песком не посыпаны, имеется наледь, покрытая водой. Какие-либо знаки, предупреждающие о скользкости, отсутствуют.

Из сообщения ФГБУ «Северное УГМС» следует, что по данным метеостанции с. Конево Плесецкого района Архангельской области (ближайшая к п. Плесецк) в период с 10 по 11 ноября 2019 года наблюдались следующие погодные условия: 10 ноября – гололед, снег мокрый, дождь, количество осадков 2,5 мм; 11 ноября – дождь, количество выпавших осадков составило 10,5 мм, наблюдалось повышение температуры в утреннее и дневное время по сравнению с температурой воздуха в ночное время. Температура воздуха 10 ноября не превышала 1,4 градуса, 11 ноября максимальная температура 4,2 градуса.

Доводы представителя ответчика о том, что утром 11 ноября 2019 года была произведена очистка крыльца поликлиники от снега и посыпка солью, сами по себе не подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке наледи на момент получения истицей травмы около 10 часов того же дня.

Доводы ответчика о том, что полученная истцом травма связана с личной невнимательностью истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми и относимыми доказательства не подтверждены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего исполнения работником ответчика обязанности по очистке крыльца здания поликлиники от наледи и посыпке песком. Поскольку ответчик не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечил надлежащую уборку территории в период неблагоприятных погодных условий, то ответчик является лицом, который обязан возместить истцу причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года в связи с полученной травмой ноги находилась на лечении в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ей был выдан лист временной нетрудоспособности, который неоднократно продлевался.

Наличие причиненного вреда ФИО1 также подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в период с 15 ноября 2004 года по 30 ноября 2020 года.

В связи с получением травмы истец являлась нетрудоспособной в период с 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года и была освобождена от работы.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 11 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года на сумму 62634 рубля 02 копейки.

Судом указанный расчет проверен и признан обоснованным и правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, исходя из заработной платы истца, полученной ею за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу в результате полученной им травмы, морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях. Поскольку ФИО1 получила повреждения в виде тупой закрытой травмы левого голеностопного сустава, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, испытывала дискомфорт из-за нарушения двигательных функций организма, находилась на амбулаторном лечении. Несомненно, истцу были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что потерпевшая испытала стресс, эмоциональные переживания.

Характер телесных повреждений, полученных истцом в результате травмы, свидетельствует о том, что в её организме произошли структурные изменения, на устранение которых необходимо как время так и затраты, получены физические и нравственные переживания. И нет подтверждений того, что нарушенные функции организма будут восстановлены в том виде, которые были присущи потерпевшему от рождения.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности пострадавшего, суд полагает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, освобождены истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поэтому госпошлина в размере 2523 рубля, уплаченная ФИО1 при обращении в суд, подлежит возврату истцу.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2079 рублей 02 копейки (от суммы, подлежащего взысканию утраченного заработка 62634 рублей 02 копейки) и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, общий размер госпошлины составит 2379 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью – утраченный заработок в размере 62634 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, а всего 162634 рубля 02 копейки.

Взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 2379 рублей 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>