Апелляционное постановление № 22-2625/2025 от 23 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело №2625-2025г.

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Пакулиной А.В., предоставившей удостоверение №537 и ордер №348046 от 17 декабря 2025 года,

При секретаре Воросовой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 24 декабря 2025 года апелляционное представление прокурора Оловяннинского района Бронниковой В.Г. на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Пакулиной А.В., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в период с <Дата> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении прокурор района Бронникова В.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос о его изменении в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов подробно описывает установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ссылается на п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №41 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», заключение эксперта №193 от 09 июля 2025 года, и указывает, что для квалификации деяния по составу, предусмотренному положениями, связанными с незаконным изготовлением, необходимо подтверждение факта получения готового к употреблению наркотического средства. Отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе, масла каннабиса-гашишного масла наступает лишь при наличии количества, превышающего установленный порог (для масла каннабиса-свыше 0,4 грамма). При отсутствии установленного нормативного порога количества соответствующего вещества, элементы состава преступления, образуемого наличием значительного размера, отсутствуют, а следовательно отсутствует и уголовная ответственность по соответствующим статьям УК РФ. Указывает, что размер изготовленного ФИО1 наркотического средства-масла каннабиса (гашишное масло) в размере 0,243г. не является значительным, в связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере» подлежит исключению из квалификации действий осужденного, его действия следует квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. Просит приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак-незаконное изготовление наркотического средства в значительном размере, квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, и снизить размер назначенного наказания до 13 500 рублей штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 в части совершения незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, сторонами не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в период с <Дата>, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном примерно в 1-м км. в западном направлении от <адрес>, расположенного в переулке <адрес>, по известному способу и технологии, путем экстракции с использованием растворителя, лоскута ткани и их термической обработки, из ранее собранных частей растения конопля в миске незаконно, без цели сбыта, изготовил в значительном размере наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,243г., которое смешал с табаком, получив в значительном размере смесь указанного наркотического средства и табака общей массой 0,641 гр. Данную смесь наркотического средства с табаком ФИО1 незаконно хранил до момента ее изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Принимая решение, суд первой инстанции не учел, что исходя из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Также суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. Измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером для наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), признается масса, превышающая 0,4 грамма.

Согласно заключению эксперта №, представленный объект массой 0,641 грамм содержит в своем составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,243 грамм.

Таким образом, размер изготовленного ФИО1 путем экстракции с использованием растворителя, лоскута ткани и их термической обработки - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 0,243 грамм, не является значительным, в связи с чем, действия ФИО1 в данной части не образуют состав уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В то же время, масло каннабиса (гашишное масло), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, входит в состав изъятой у ФИО1 смеси с табаком, поэтому размер указанного наркотического средства, которое он незаконно хранил без цели сбыта, судом правильно определен исходя из веса всей смеси (0,641г.), что согласно п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 составляет значительный размер (превышает 0,4г. и не превышает 5г.).

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа суд достаточно мотивировал в приговоре.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

По своему виду и размеру назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, назначенное наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за незаконное изготовление наркотического средства, в значительном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Снизить назначенное наказание до 13 500 рублей штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова