Решение № 2-7545/2017 2-7545/2017~М-7302/2017 М-7302/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-7545/2017

Дело № 2-7545/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «СК «Согласие», указав, что 07.07.2016 в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №.... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с тем, что гражданская ответственности потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., ФИО2 12.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и 12.07.2017 осуществлена выплата в размере 78 050 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачена. В целях определения величины утраты товарной стоимости, потерпевший обратился в АНО «Экспрет-Юг», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... с учетом износа определена в размере 12 605 руб. Услуги по оценке составили сумму 15 000 руб. 07.06.2017 ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 перешло право требования к страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2016. Им 03.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия. 12.07.2017 по данной претензии ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 4 955 руб., а так же расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, полагает о наличии оснований для взыскания со страховщика в свою пользу неустойки и штрафа по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 650 руб., неустойку в размере 55 218 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 07.07.2016 в г. Волгограде по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №..., о чем в материалах дела представлена копия справки о ДТП.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Toyota Lucida, государственный регистрационный знак №..., допустивший нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с тем, что гражданская ответственности ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., он 12.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и 12.07.2017 осуществил выплату в размере 78 050 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости автомобиля не компенсирована.

В целя определения величины утраты товарной стоимости, потерпевший обратился в АНО «Эксперт-Юг», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... с учетом износа определена в размере 12 605 руб., услуги по оценке составили сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ФИО2 и ФИО3 07.06.2017 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 перешло право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2016.

Истцом 03.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой 12.07.2017 ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 4 955 руб., а так же выплачены расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Эксперт-Юг», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими документам, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы эксперта.

Ответчик не просил о проведении судебной экспертизы, возражения относительно экспертного заключения истца не заявлял.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки - величина утраты товарной стоимости составляет 12 605 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, САО «ВСК» в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 4 955 руб.

При этом, поскольку доказательств выплаты ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение 7 650 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения ФИО3 окончился 01.08.2016. Период просрочки составляет с 02.08.2016 по 12.07.2017 (дата частичной выплаты) = 344 дня, неустойка за данный период 12 605 руб. * 344 * 1 % = 43 361 руб. 20 коп.

В оставшейся части неустойка за заявленный в иске период по 12.07.2017 рассчитывается следующим образом: 7 650 руб.(недоплаченное страховое возмещение) * 147 дней просрочки с 12.07.2017 по 07.12.2017 * 1% = 11 245 руб. 50 коп.

Всего размер неустойки составляет 54 606 руб. 70 коп.

Однако, по правилам п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности размер неисполненного ответчиком основного обязательства, указанный размер неустойки является явно завышенным и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 3 825 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб., относимыми к рассматриваемому делу, в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в размере 5 000 руб., а так же на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждается представленными материалами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по соблюдению досудебного порядка в размере 1 000 руб., а так же на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 4 000 руб., а всего в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 не выплаченное страховое возмещение в размере 7 650 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Дело № 2-7545/2017 резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.,

при секретаре Рывкиной М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ

решил:

требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 не выплаченное страховое возмещение в размере 7 650 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

Составление решения суда в окончательной форме отложить на 12.12.2017.

Судья А.В. Олейников