Решение № 2-384/2024 2-384/2024(2-4332/2023;)~М-2797/2023 2-4332/2023 М-2797/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-384/2024

Дело №

УИД:23RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535 235,80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 120,56 рублей; судебные расходы по подготовке независимого экспертного заключения -15 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа - 697,65 рублей; государственную пошлину - 10 060 рублей; расходы на подготовку и составление рецензии в размере 6 000 рублей; почтовые услуги в размере 860,31 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: <...><адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 103586, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, транспортному средству марки «Тойота РАВ4», г/н №, был причинен ущерб, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована компанией АО «СОГАЗ» полис серии ААВ №, гражданская ответственность истца застрахована компанией АО «ТинькоффСтрахование» полис серии XXX №. Истец указывает, что после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик принял предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы и осуществил выплату страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей. Истец также указывает, что страховая выплата не покрывает размер причиненного ущерба. Так, рыночная стоимость автомобиля «Тойота РАВ 4» составляет 1 160 300 рублей, величина годных остатков 225 064,20 рублей. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец также поясняет, что ввиду отказа от добровольного возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования денежными средствами в размере 65 120,56 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду отзывах представитель ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что с учетом цены договора купли-продажи стоимость годных остатков автомобиля «Тойота РАВ4» составила 475 000 рублей. Таким образом, расчет суммы ущерба составляет 1 160 300,00 руб. (рыночная стоимость ТС) - 475 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) = 285 300 рублей. Так, по мнению ответчика, стоимость годных остатков необходимо определять исходя из цены аварийного ТС, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Кроме того, МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» не согласно с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку их начисление должно производиться с момента вынесения решения суда. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» по доверенности ФИО4, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу ФИО1 и ФИО2 не явились, ходатайств об отложении заседания не завили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив доводы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 по адресу: <...><адрес>; произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе представленного ДТП водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 103586 с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим на праве собственности МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ4» с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего истца ФИО1 (далее по тексту - ДТП) (т. 1, л.д. №).

Согласно определению по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем в результате представленного дорожно-транспортного происшествия и действий ФИО2 автомобиль истца марки «Тойота РАВ4» получил множественные механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАЗ 103586 с государственными регистрационными знаками <***> зарегистрирован и находится в собственности ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс». При этом водитель ФИО2 на момент ДТП был трудоустроен и осуществлял трудовую деятельность в данной организации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности, при недостаточности страховой выплаты, возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения.

Страховщик принял предусмотренные Законом «Об ОСАГО» документы и в предусмотренный срок осуществил истцу выплату страхового возмещения, в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. №).

При рассмотрении данного дела в связи с наличием существенных разногласий между истцом и ответчиком о размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в АНО «Независимая экспертиза и оценка», а также дополнительная судебная экспертиза в АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN: № без учета износа составляет 2 144 602,38 рублей.

Рыночная стоимость КТС TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***> составляет (с округлением до сотен рублей) – 1 160 300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля - экономически нецелесообразен (т. 2 л.д. №).

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина суммы годных остатков, рассчитанная, согласно реализационных автомобилей на вторичном рынке в поврежденном состоянии, составляет: 557 100,00 рублей.

Величина суммы годных остатков, рассчитанная расчетным методом, составляет: 225 064,20 рублей (т. 2 л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку представленным экспертным заключениям, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, так как они выполнены квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств, вопреки выводам ответчика, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иной размер ущерба, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ответчик МУП г. Сочи «Сочиавтотранс», как собственник источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах с ответчика МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 535 235,80 рублей (1 160 300 - 400 000 – 225 064,20 (стоимость годных остатков)).

Доводы ответчика о необходимости определения размера годных остатков исходя из цены заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отвергается судом, поскольку цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях. Аналогичная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ24-3-К1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 120 руб. 56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день после вручения претензии - т. 1 л.д. №) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 535 235,80 рублей (исходя из расчета – т. 2 л.д. №), которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 50 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, поскольку расходы по оплате досудебного экспертного заключения, оплате услуг телеграфа и почты, а также оплата услуг по составлению нотариальной доверенности признаны судом необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 957,96 рублей. Расходы истца по составлению рецензии суд не относит к необходимым, поскольку обоснованность их несения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истцом не обоснована.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 060 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в части.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 535 235,80 рублей; судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения -15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг телеграфа - 697,65 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 060 рублей; почтовые расходы - 860,31 рублей; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (ОГРН <***>) в пользу АНО «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова