Решение № 12-1-1/2024 12-37/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-1-1/2024

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 12 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Тимохина Г.В., защитника Тимохина по устному ходатайству Лин Л.В.,

потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Холопова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе Тимохина Г.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 01 декабря 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Тимохина Геннадия Викторовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 01 декабря 2023 года Тимохин Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В поданной жалобе Тимохин Г.В. просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Указывает, что он, управляя транспортным средством МТЗ-82, двигался по главной дороге, а водитель автомашины Тойота совершал обгон его транспортного средства. В связи с этим он (Тимохин Г.В.) не должен был уступать дорогу автомобилю Тойота.

В судебном заседании Тимохин Г.В. и его защитник – Лин Л.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Полагали, что в действиях Тимохина Г.В. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. Ходатайствовали о приобщении видеозаписи произошедшего ДТП. Данное ходатайство судьей удовлетворено. Пояснили, что Тимохин Г.В., управляя транспортным средством, двигался по главной дороге. В районе строительного магазина «Фазенда» он, включив левый указатель поворота, собрался совершить маневр разворота. Пропустив несколько машин, двигавшихся в попутном направлении, он начал поворот налево и в это время произошло столкновение с автомашиной «Тойота», которая начала его (Тимохина Г.В.) обгонять по встречной полосе. Полагали, что водитель автомашины «Тойота» должен был пропустить трактор под управлением Тимохина Г.В., поскольку тот двигался по однополосной дороге и подал сигнал поворота налево.

Собственник транспортного средства «МТЗ-82» ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2, его представитель – адвокат ФИО5 доводы жалобы не поддержали, просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что ФИО2, на принадлежащей ему автомашине «Тойота Хайлендер» двигался по главной дороге. В это время трактор, стоящий на обочине, начал разворачиваться, не пропустив автомобиль ФИО2, в результате чего произошло ДТП.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья находит установленным следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2023 года в 10 часов 17 минут в районе дома № <адрес> Тимохин Г.В., управляя транспортным средством «МТЗ-82», государственный регистрационный №КВ40, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Тимохина Г.В. от 01 декабря 2023 года, согласно которым он 01 декабря 2023 года управляя трактором МТЗ-82, убирал снег на площади в районе дома <адрес>. Производя разворот на проезжей части он совершил столкновение с автомашиной «Тойота»;

- письменными объяснениями ФИО2 от 01 декабря 2023 года, согласно которым он, управляя автомашиной «Тойота Хайлендер» двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении пл. Заводская. В районе <адрес>А по <адрес> с парковочной зоны совершал маневр разворота трактор МТЗ-82, который совершил столкновение с его (ФИО2) автомобилем.

-видеозаписями произошедшего ДТП из которых усматривается, что транспортное средство «МТЗ-82» движется по дороге. Справа по ходу движения транспортного средства, расположена парковка транспортных средств. Двигаясь по правой полосе транспортное средство «МТЗ-82», прижалось правее и остановилось в районе парковки. Далее, пропустив несколько транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, транспортное средство «МТЗ-82» начало движение, выехав на полосу дороги и начав поворот налево (разворот). В это же время произошло столкновение транспортного средства «МТЗ-82» с автомашиной «Тойота», двигавшейся по дороге в попутном направлении.

Из материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, с которой Тимохин Г.В. и ФИО2 были согласны, о чем свидетельствуют их подписи, объяснений водителей, мест расположения автомобилей после столкновения, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на дороге, по которой двигался автомобиль «Тойота Хайлендер», непосредственно при выполнении маневра выезда с прилегающей территории трактора «МТЗ-82» под управлением Тимохина Г.В.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что совершаемый Тимохиным Г.В. маневр разворота был совершен в опасной близости от автомобиля «Тойота Хайлендер» под управлением ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о наличии у Тимохина Г.В. обязанности как участника движения соблюдать требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно пропустить автомобиль «Тойота Хайлендер», чего Тимохиным Г.В. сделано не было.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Тимохина Г.В. события вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом противоречий в объяснениях водителей участников ДТП и данных, изложенных в схеме ДТП, существенно влияющих на состав вмененного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о наличии вины иного участника ДТП в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП; обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Сведений о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения, в том числе с правом выезда на встречную полосу, материалы дела не содержат, и в рамках рассмотрения настоящей жалобы таких сведений не установлено.

Таким образом доводы жалобы Тимохина Г.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Тимохиным Г.В. не оспаривался, инспектором ДПС 01 декабря 2023 года в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимохина Г.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

То обстоятельство, что Тимохин Г.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года. Тимохин Г.В., ознакомившись с содержанием постановления, не оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, без каких-либо замечаний и возражений поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Тимохина Г.В., должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судьей не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

При назначении административного наказания должностным лицом в полном объеме учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО3 от 01 декабря 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тимохина Геннадия Викторовича оставить без изменения, а жалобу Тимохина Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин