Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-7707/2016;)~М-6289/2016 2-7707/2016 М-6289/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

дело № 2-212/2017

Строка статотчета 2.178


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 13.03.2017 г.

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску П.Б.И.

к БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер»

и КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер»

о признании неверно поставленным диагноза и снятии с диспансерного наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что в марте 2015 год он в связи с отравлением обратился за лечением в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (корпус 1).

14.04.2016 г. он обратился в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» за получением справки, однако в выдаче справки ему было отказано в связи с тем, что он был внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: <данные изъяты> на основании выписки из истории болезни № из КУЗ ВО ВОКПНД, где он проходил стационарное лечение с 26.03.2015 г. по 31.03.2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Считает действия, связанные с внесением его в указанный список и с постановкой ему спорного диагноза, - незаконными.

Истец неоднократно изменял заявленные требования.

Согласно последней редакции заявленных исковых требований, истец просит:

1). Признать незаконными действия КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по постановке П.Б.И. диагноза <данные изъяты>», содержащегося в выписном эпикризе, являющегося частью медицинской карты № стационарного больного П.Б.И.;

2). Признать незаконными действия БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» по постановке на диспансерный наркологический учет и внесению П.Б.И. в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>. Обязать БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» снять П.Б.И. с диспансерного наблюдения и исключить его из списка лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>

3). Обязать КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» и КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» рассмотреть вопрос о выдаче П.Б.И. справки по форме 003-В/У для получения водительского удостоверения в установленном законом порядке без учета диагноза <данные изъяты> содержащегося в выписном эпикризе, являющемся частью медицинской карты № стационарного больного П.Б.И. и последствий его постановки.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, ссылаясь на следующее:

1). Отсутствует согласие на медицинское вмешательство, кроме того в самой карте указано, что ФИО1 категорически отказывался от лечения. В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) п.1 ст. 4 - Психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

2). Копия карты не содержит сведений о паспортных данных и страховом полисе, что вызывает сомнения о возможности принятия на лечение человека, не оформленного должным образом.

3). Согласно медицинской карте, ФИО1 поступил в отделение «Б» 26 марта 2015 года в 23-55, при этом согласно плану реабилитационных мероприятий также 26 марта 2015 года прошел групповую психокоррекцию. Однако, каким образом в ночь может проходить групповая психокоррекция?

4). При поступлении в больницу 26 марта 2015 года и выписке 31 марта 2015 года (5 койко-дней, что отражено на первом листе карты) стационарного больного №, прошел 16-ти дневную индивидуальную психотерапию, что отражено в плане реабилитационных мероприятий, являющейся так же частью карты. Как можно при 5-ти дневном пребываний пройти 16-тидневный курс лечения в стационаре.

5). При поступлении в стационар 26 марта 2015 года, в карте имеется биохимический анализ крови от 23 марта 2016 года, что на 3 дня раньше самого поступления. Каким образом можно было взять анализ крови до поступления человека на лечение?

6). В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениямии дополнениями), Ст. 10 - Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами (МЭС) при этом, в медицинской карте отсутствуют исследования, необходимые при постановке данного диагноза, так как в соответствии с МЭС по заболеванию F10 необходимо было провести рентгенографическое исследование, которое в карте отсутствует, следовательно диагноз был поставлен с нарушением международных общепризнанных стандартов.

7). В медицинской карте стационарного больного № указывается на невозможность сбора анамнеза, но тут же утверждается, что сформирован алкогольный абстинентный синдром более 10 лет назад (в записях же самой карты указывается 7 лет) с соматоневрологическими нарушениями, алкоголь употребляет эпизодически (а не систематически или запойно), толерантность до 1,0 л водки в сутки, ремиссии до 3-4 месяцев(какие ремиссии, если употребление эпизодическое), каким образом это установлено врачом, если больной вел себя агрессивно и отказывался говорить с врачом, что так же указано в карте, при этом данных об алкогольной зависимости от родственников прибывших с больным нет.

8). В анамнезе указано, что окончил 10 классов, однако это опровергается представленным свидетельством об окончании восьмилетнего образования, опять же не понятно на каком основании врач указал эту информацию.

9).Согласно данным карты стационарного больного, часть исследований, необходимых для установления медицинского диагноза были проведены, готовы и переданы врачу только 30 марта 2015 года, и несмотря на необходимость проведения лечения в течении 21 календарного дня, после постановки диагноза, что так же установлено МЭС по Шифру F10 ФИО1 выписали 31 марта 2015 года, то есть на следующий день, фактически не получив никакого лечения, а следовательно в указанном лечении ФИО1 не нуждался. В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) п.1. ст 40 - Выписка пациента из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится в случаях выздоровления или улучшения состояния его психического здоровья, при котором не требуется дальнейшее лечение в стационарных условиях, а также завершения обследования или экспертизы, явившихся основаниями для госпитализации в указанную медицинскую организацию.

10). В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) п. 2 ст. 40 - Выписка пациента, добровольно госпитализированного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится по его личному заявлению, заявлению одного из родителей или иного законного представителя пациента либо по решению лечащего врача в медицинской карте отсутствует заявление больного либо его представителей. В соответствии с Законом РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (с изменениями и дополнениями) п. 5 ст. 40 - Пациенту, госпитализированному в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, добровольно, может быть отказано в выписке, если комиссией врачей-психиатров указанной медицинской организации будут установлены основания для госпитализации в недобровольном порядке, предусмотренные статьей 29 настоящего Закона. В таком случае вопросы его пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, продления госпитализации и выписки из указанной медицинской организации решаются в порядке, установленном статьями 32-36 и частью третьей статьи 40 настоящего Закона.

По мнению истца и его представителей, все вышеперечисленные нарушения свидетельствуют о том, что медицинская карта, возможно, составлена позднее, уже после его выписки, в целях достижения положительного прохождения проверки контролирующими и надзорными органами, а следовательно не может отражать действительное состояние здоровья и служить основанием постановки оспариваемого диагноза. Кроме того, взятие на диспансерный учет, согласно действовавшему на момент постановки 09.04.2015г., осуществлялось на основании Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 г. №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (вместе с «Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания»). В Приказе указано, что в отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения –данный больной снимается с диспансерною учета. Решения о снятии с учета в этих случаях также выносятся на ВКК учреждения, где наблюдался больной. В данном случае видно, что ФИО1 не обращался в диспансер в течение года, обратился только 14.04.2016г., т.е. 09.04.2016г. необходимо было собрать комиссию и снять его с учет в связи с отсутствием данных.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явился. Ответчик извещён о слушании дела в установленном порядке. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требования не признавал, ссылаясь на то, что истец добровольно обратился в данное учреждение в апреле 2016 г. за постановкой его на диспансерное наблюдение в связи с ранее поставленным ему при лечении в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» диагнозом <данные изъяты>.

Представитель ответчика КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что считает, что при оказании медицинской помощи ФИО1 им были соблюдены все нормы закона. Возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

1). Статья 41 Конституции РФ гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решения об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица. Истец при госпитализации дал свое письменное согласие на лечение и необходимое обследование.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Рассматривая заключение эксперта № 215 по проведенной почерковедческой судебной экспертизе по определению Ленинского района суда от 09.01.2017г., считает, что вывод эксперта является только предположительным выводом, и его не следует расценивать как надлежащее достоверное доказательство по делу по следующим основаниям:

- согласно промежуточному выводу № 10 заключения эксперта № 215 только экспериментальные образцы, выполненные в условиях, приближенных к необычным, могут быть признаны пригодными в качестве сравнительного материала. То есть эксперт сравнивает образцы подписи, выполненных предполагаемо ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и образцы подписи ФИО1, выполненные в положении сидя на коленях. Вывод эксперта, основанный на сравнении образцов подписи, выполненных предполагаемо ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, и образцов подписи ФИО1, выполненных в положении сидя на коленях, является несостоятельным и не может рассматриваться как достоверный аргумент. Так как выполнение подписи в положении сидя на коленях это лишь изменение способа удержания пишущего прибора при изменении позы, а подписание документа в состоянии алкогольного опьянения это необычное функциональное состояние человека, связанное с его соматическим и психическим заболеванием временного или относительно постоянного характера;

- по сути, заключение эксперта основывается лишь на сравнении только с одними образцами подписи, выполненными на коленях сидя, что свидетельствует о недостаточности представленных материалов для экспертизы. Согласно записи в медицинской карте от 26.03.2015 врачом-психиатром приемного отделения ФИО2 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, кричал, кидался драться на персонал, был неопрятен, под глазами кровоподтеки. Данные факты также подтверждаются показаниями ФИО2 в судебном заседании. Сравнение подписей, выполненных в состоянии такого алкогольного опьянения и выполненных в положении сидя на коленях, вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта;

- в своем заключении эксперт не сделал никаких выводов об оценке достаточности представленных материалов. Цель достаточности - произвести отбор качественных доказательств, на основе которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, а ведь это имело бы важные последствия.

Наряду с подписанием согласия на лечение и необходимое обследование 26.03.2015 истец добровольно и самостоятельно обратился в приемное отделение корпуса № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД» за оказанием ему медицинской помощи. Истец не был доставлен ни бригадой скорой медицинской помощи, ни сотрудниками правоохранительных органов, ни направлен иным медицинским учреждением, а прибыл сам. Также неоднократно в ходе судебных заседаний и в самом исковом заявлении истец подтверждал факт добровольности его обращения в КУЗ ВО «ВОКПНД» для оказания ему медицинской помощи. Этот факт подтверждается и записями врача-психиатра приемного отделения корпуса № 1 ФИО2 и врача-психиатра-нарколога наркологического отделения ФИО3 в медицинской карте стационарного больного, и показаниями свидетелей ФИО3 (лечащий врач-психиатр-нарколог), ФИО4 (заведующий наркологического отделения) и показаниями ФИО2 (врач-психиатр приемного отделения). Истец на протяжении нахождения в корпусе № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД» добровольно беседовал с врачами, психологами, выполнял психологические тесты. Режим наркологического отделения корпуса № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД» не носит ограничительный или закрытый характер, любой пациент в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантии прав граждан» может отказаться от лечения.

Также в исковом заявлении на странице 1 ФИО1 от 31.08.2016 указано: «в марте 2015 я по личному обращению...проходил лечение в ГУЗ Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

Считает, что заключение эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу недостаточно мотивированно, обоснованно и убедительно для того, чтобы сделать вывод наряду с иными доказательствами, представленными КУЗ ВО «ВОКПНД» в ходе судебного разбирательства, о том, что истец не давал письменное согласие на госпитализацию и лечение.

2. Истцу был установлен диагноз в соответствии с действующим на момент госпитализации приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 929н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология»». В соответствии с п. 22 указанного приказа 26.03.2015 г., врачом-психиатром приемного отделения установлен предварительный диагноз, а 27.03.2015 г. уточнен уже основным диагнозом на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований и динамического наблюдения врачом-психиатр-нарколог ФИО3 корпуса № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД». С учетом собранного анамнеза, психического статуса у пациента ФИО1 было установлено наличие симптомов заболевания «алкогольно-абстинентный синдром средней степени тяжести» (агрессия, возбуждение, похмельный синдром, бессонница (сон медикаментозный), отсутствие критики, аффективные колебания настроения) шифр <данные изъяты>, который относится к поведенческим и психическим расстройствам, связанные с употреблением алкоголя. Также правильность установленного диагноза КУЗ ВО «ВОКПНД» подтверждается наблюдаемой положительной динамикой от оказанного лечения заболевания «алкогольно-абстинентный синдром средней степени тяжести» в стационарных условиях в корпусе № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД». Перед выпиской состояние ФИО1 нормализовалось.

Результаты психолого-психиатрического освидетельствования ФИО1, проведенного НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», об отсутствии у ФИО1 «признаков психического расстройства, в том числе и алкогольной зависимости» и то, что диагноз, выставленный врачами КУЗ ВО «ВОКПНД», являются несостоятельными и не могут приняты как надлежащее доказательство по делу.

Медицинское (психиатрическое) освидетельствование в соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. В соответствии с ч.2 ст. 65 ФЗ № 323-ФЗ медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В тоже время НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» не является медицинской организацией.

ФИО1, поступив в остром состоянии, наблюдался в КУЗ ВО «ВОКПНД» с 26.03.2015 г. по 31.03.2015 г. врачом-психиатром-наркологом, психологом, заведующим наркологического отделения № 5 корпуса №1 КУЗ ВО «ВОКПНД», имеющими многолетний опыт диагностики и лечения наркологических больных. Сомнений в квалификации специалистов при установлении диагноза быть не может. В тоже время психиатрическое освидетельствование проводилось НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» в течение 2,5 часов, при этом не ясно, является ли заключение специалистов №076/2016 от 19.07.2016г. результатом психиатрического освидетельствования или независимой экспертизы.

На основании изложенного просит отказать ФИО1 в удовлетворении в части требований к КУЗ ВО «ВОКПНД».

Письменные возражения ответчика относительно заявленных требований по его ходатайству приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2015 г. ФИО1 поступил на стационарное лечение в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» на стационарное лечение.

Как пояснял в судебном заседании истец, он обратился к данному ответчику в связи с отравлением алкоголем.

Как усматривается из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, он поступил в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» 26.03.2015 г., выписан 31.03.2015 г. При этом ему установлен диагноз <данные изъяты>

Оспаривая действия ответчика при постановке указанного диагноза, истец полагает, что он установлен ему незаконно.

На отношения сторон в рассматриваемой ситуации распространяется действие Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Истец ссылается на то, что при обращении его в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от него не было получено информированное согласие на медицинское вмешательство, которое является необходимым условием для постановки спорного диагноза.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 3185-1 от 02.07.1992 г., психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В контексте рассматриваемой ситуации информированное согласие на медицинское вмешательство предполагает не только оказание медицинской помощи, но такие и возникновение последствий, обусловленных данной помощью. В данной ситуации к таковым последствиям относится внесение лица, обратившегося за медицинской помощью, в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>

Как усматривается из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», в ней имеются согласие (информированное согласие о приеме препаратов) от 26.03.2015 г. и согласие (информированное согласие о госпитализации) от 26.03.2015 г. Копии данных документов имеются на л.д. 35 – 36.

Истец и его представитель в судебном заседании заявили, что ФИО1 не подписывал согласие (информированное согласие о приеме препаратов) от 26.03.2015 г. и согласие (информированное согласие о госпитализации) от 26.03.2015 г.

В целях проверки данных обстоятельств проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1, содержащиеся в согласии (информированном согласии о приеме препаратов) от 26.03.2015 г. и согласии (информированном согласии о госпитализации) от 26.03.2015 г., имеющиеся в медицинской карте КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № стационарного больного ФИО1, и на листах дела №№ 35, 36, - выполнены не самим П.Б.И., а другим лицом. Вывод дан с учетом возможных изменений почерка в связи с наличием абстинентного синдрома средней тяжести.

Указанное заключение АНО «ПрофЭксперт» № 215 от 25.01.2017 г. отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем суд при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, руководствуется им.

При этом суд критически оценивает довод представителя ответчика о том, что вывод эксперта является только предположительным, и его не следует расценивать как надлежащее достоверное доказательство, поскольку это утверждение противоречит тексту заключения эксперта, из которого следует, что вывод носит категорический характер.

Кроме того, вывод эксперта сделан с учетом возможных изменений почерка при наличии абстинентного синдрома средней тяжести, то есть эксперт учитывал возможность поведенческих отклонений при выполнении подписи.

Анализируя данные доказательства, суд обращает внимание на то, что свободные образцы подписи истца ФИО1 на протяжении длительного периода, предшествовавшего его обращению к ответчику, выполнялись им одинаково, подпись носит простой характер. Этим же образцам визуально соответствуют и экспериментальные образцы, отобранные у ФИО1 для целей экспертного исследования. В то же время подписи, выполненные в согласии (информированном согласии о приеме препаратов) от 26.03.2015 г. и согласии (информированном согласии о госпитализации) от 26.03.2015 г., имеющиеся в медицинской карте КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» № стационарного больного ФИО1, и на листах дела №№ 35, 36, более сложные и идентичны друг другу, что нельзя расценить как изменение, характерное для обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в своем заключении эксперт не сделал никаких выводов об оценке достаточности представленных материалов, поскольку в недостаточность представленных образцов в соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ являлась бы основанием для направления в суд, назначивший экспертизу, мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, суд критически оценивает показания врача приёмного отделения ФИО2 о том, что именно ФИО1 подписывал спорные документы, поскольку она является представителем ответчика, заинтересована в исходе дела, и её показания противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Факт же самостоятельного обращения ФИО1 за медицинской помощью к ответчику не находится в противоречии с выявленным нарушением его прав при обеспечении его информированности о характере и последствиях оказания медицинских услуг, поскольку истец обращался к ответчику за медицинской помощью в результате отравления, однако данное обращение впоследствии повлекло для него возникновение последствий, носящих характер необоснованного нарушения его прав.

Оценивая довод сторон о правильности поставленного ФИО1 диагноза при прохождении его лечения у ответчика в период с 26.03.2015 г. по 31.03.2015 г., суд исходит из того, что данный вопрос носит комплексный характер, включающий в себя как правовые, так и медицинские вопросы.

Правовые вопросы, связанные с соблюдением процедуры постановки истцу спорного диагноза подлежат разрешению с учетом требований законодательства, действовавшего в рассматриваемый период.

Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами (МЭС).

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний представителя ответчика ФИО2, постановка предварительного диагноза ФИО1 осуществлялась исключительно на основе визуального наблюдения без проведения каких-либо анализов, а также в отсутствие анамнеза, поскольку истец при поступлении был не контактен. Те внешние проявления, которые наблюдались у ФИО1 при его поступлении в приёмное отделение могут быть также и при иных заболеваниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, для постановки окончательного диагноза «хронический алкоголизм» необходимо провести исследования. Обязательно должно быть психологическое заключение, желательно – консультация невролога и терапевта. Поскольку данные специалисты в штат не входят, то данные действия не были проведены. Кроме того, желательно провести биохимический состав крови и мочи, рентгенографическое исследование и исследование печени. Однако ФИО1 этих исследований не проходил.

Возражая против заявленных требований в рассматриваемой части, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что истцу был установлен диагноз в соответствии с действующим на момент госпитализации приказом Минздрава России от 15.11.2012 г № 929н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «наркология»». В соответствии с п. 22 указанного приказа 26.03.2015 г., врачом-психиатром приемного отделения установлен предварительный диагноз, а 27.03.2015 г. уточнен уже основным диагнозом на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований и динамического наблюдения врачом-психиатр-нарколог ФИО3 корпуса № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД». С учетом собранного анамнеза, психического статуса у пациента ФИО1 было установлено наличие симптомов заболевания <данные изъяты>, который относится к поведенческим и психическим расстройствам, связанным с употреблением алкоголя. Также правильность установленного диагноза КУЗ ВО «ВОКПНД» подтверждается наблюдаемой положительной динамикой от оказанного лечения заболевания «алкогольно-абстинентный синдром средней степени тяжести» в стационарных условиях в корпусе № 1 КУЗ ВО «ВОКПНД». Перед выпиской состояние ФИО1 нормализовалось.

Суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку как усматривается из совокупности приведенных выше доказательств, а также из медицинской карты ФИО1, как предварительный, так и окончательный диагноз ему были установлены без проведения каких-либо лабораторных исследований, а исключительно на основе наблюдений за внешними симптомами и динамикой их изменения в течение одних суток.

Достаточность данных мероприятий для постановки диагноза «алкогольно-абстинентный синдром средней степени тяжести» опровергается заключением НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов», согласно которому при психиатрическом обследовании у ФИО1 не выявляется признаков какого-либо психического расстройства, в том числе и алкогольной зависимости как начальной, так и средней стадии, о чем свидетельствуют данные настоящего обследования, не выявившего у него признаков психической, психологической зависимости от алкоголя, сильного желания или чувства труднопреодолимой тяги к его приёму, сниженной способности контролировать его прием, наличия состояния его отмены или абстинентного синдрома, повышенной толерантности к его эффектам, поглощенности его употреблением, продолжающегося его употребления вопреки явным признакам вредных последствий.

При этом суд критически оценивает довод ответчика о том, что заключение НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» не может быть принято во внимание с учетом того, что данная организация не является медицинской. Данный довод противоречит материалам дела, из которых усматривается, что у НП «Европейское Бюро Судебных Экспертов» имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, а заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания.

Данное заключение суд принимает в соответствии со ст. 55 ГПК РФ как письменное доказательство, и с учетом установленного частью 2 статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценивает его наряду и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу о доказанности заявленного истцом довода о том, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствовали достаточные объективные данные для постановки ему оспариваемого диагноза <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате данных действий ответчика для истца возникли неблагоприятные последствия, заключающиеся во включении его в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>, что является для него препятствием в реализации права на получение допуска к управлению транспортными средствами.

Возражая против заявленного истцом требования о признании незаконным постановки ФИО1 на диспансерное наркологическое наблюдение, представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» ссылался на то, что ФИО1 обратился за этим добровольно 14.04.2016 г. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное обращение для истца в рассматриваемой ситуации носило вынужденный характер, и было вызвано тем, что он был до этого включен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>), в отношении чего судом сделан вывод о незаконности данного действия. При таких обстоятельствах действия ответчика по постановке ФИО1 на диспансерное наркологическое наблюдение также подлежат признанию незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Б.И. удовлетворить.

Признать незаконными действия КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» по постановке П.Б.И. диагноза <данные изъяты><данные изъяты>, содержащегося в выписном эпикризе, являющегося частью медицинской карты № стационарного больного П.Б.И..

Признать незаконными действия БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» по постановке на диспансерное наркологическое наблюдение и внесению П.Б.И. в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>.

Обязать БУЗ ВО «Воронежский областной наркологический диспансер» снять П.Б.И. с диспансерного наблюдения и исключить его из списка лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом <данные изъяты>.

Обязать КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» рассмотреть вопрос о выдаче П.Б.И. справки по форме 003-В/У для получения водительского удостоверения в установленном законом порядке без учета диагноза <данные изъяты>, содержащегося в выписном эпикризе, являющемся частью медицинской карты № стационарного больного ФИО1 П.Б.И. и последствий его постановки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 г.