Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-847/2023;)~М-876/2023 2-847/2023 М-876/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-7/2024

УИД 36RS0008-01-2023-001197-49

Дело № 2-7/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 18 января 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (л.д. 7-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 4).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 202-203).

Как следует из искового заявления, 13 апреля 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI165699459. По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50 % от страховой суммы, при этом транспортное средство осталось в распоряжении страхователя. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак <номер>. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 852 444 рублей 11 копеек. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 852 444 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 724 рубля 00 копеек (л.д. 7-8).

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло (л.д. 214, 245-246).

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 241-242).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 213, 243-244).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.04.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АI165699459.

По заключению специалистов СПАО Ингосстрах стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по Правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 852444,11 руб. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управляющим автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак <номер>.

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 852 444,11 руб. На дату ДТП ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 852 444,11 руб., уплаченную госпошлину в размере 11 724 руб. (л.д.7-8).

Как следует из рапорта инспектора 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, 13.04.2022 в 16час 35 мин. на 922км 993м а/д Дон водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Магнум г/н <номер> в составе полуприцепа Монтракон г/н <номер>, двигаясь по правой полосе движения не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля Фольксваген Тигуан К902ХВ/198 под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.223).

В соответствии со счетом №90 от 23.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 188 250 руб. на счет ООО «АЭНКОМ», за урегулирование страховых случаев, согласно Акта №2-78-УСС от 10.09.2022 (л.д.22, 23-27, 34, 35-39).

Как следует из объяснения ФИО3, он управлял автомобилем Рено Магнум г/н <номер> двигался с разрешенной скоростью из г. Шахты в с. Хреновое, по правой полосе движения. По пути следования увидел, что впереди идущее транспортное средство начало тормозить, произвел экстренное торможение, в результате чего стукнул движущее в левой полос транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.228-229).

Как следует из объяснения ФИО5 двигался в г. Санкт-Петербург, по левой стороне движения, управлял автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, почуствовал сильный толчок справа, после чего обнаружил, что водитель ФИО3 управлял автомобилем Рено Магнум г/н <номер> допустил столкновение справа с его транспортным средством в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.230-231).

В соответствии со счетом №60 от 27.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 159902 руб. на счет ООО «АЭНКОМ», за проведение осмотра транспортных средств согласно Акту №12-КАСКО от 06.03.2023 (л.д.28, 29-32, 40, 41-44).

СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение автокаско а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> по полису №АI165699459 на счет ООО «Вагнер-Авто» по убытку №191-171-4432482/22 в размере 3180 руб. (платежное поручение №162023 от 06.10.2022) (л.д.33).

СПАО «Ингосстрах» произведено возмещение автокаско а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак К902YВ198 по полису №АI165699459 на счет ООО «Вагнер-Авто» по убытку №191-171-4432482/22 в размере 3180 руб. (платежное поручение №932545 от 26.08.2022) (л.д.45).

Как следует из акта осмотра транспортного средства №323-7840-22 от 25.04.2022, при наружном осмотре транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> установлены повреждения: бампер задний, спойлер, фонарь правый, дверь задняя правая и тд. (л.д.46).

18.04.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой направить для ремонта на СТОА автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.56).

18.04.2022 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, путем возмещения 50% от страховой суммы, ТС остается в распоряжении страхователя (л.д.48).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210002766452 от 13.04.2022 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.60).

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810061210002766460 от 13.04.2022 ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.60).

В соответствии с экспертным заключением №191-171-4432482/22-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 147 800 руб. Размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 094 200 руб. (л.д.63-100).

На основании счета С373922/01 от 08.08.2021 ФИО4 произведена оплата по договору страхования в размере 25 496 руб. (л.д.102).

В соответствии с договором №А1165699459, СПАО «Ингосстрах» на имя ФИО5 оформлен полис Премиум от 08.08.2021 в отношении транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, страховая сумма 1 973 000 рублей, срок действия полиса с 20:19 08.08.2021 по 23:59 07.08.2022 (л.д.105-106).

На основании платежного поручения №400732 от 25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг на счет ООО «АЭНКОМ» в размере 188250 руб., согласно акту №2-78-УСС по договору №4052955/15 от 02.02.2015 (л.д.110).

На основании платежного поручения №827223 от 29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг на счет ООО «АЭНКОМ» в размере 159902 руб., согласно акту №12-КАСКО от 06.03.2023 по договору №5205011/16 от 30.09.2016 (л.д.111).

На основании платежного поручения №400732 от 25.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг на счет ООО «АЭНКОМ» в размере 188250 руб., согласно акту №2-78-УСС по договору №4052955/15 от 02.02.2015 (л.д.113).

На основании платежного поручения №159902 от 29.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг на счет ООО «АЭНКОМ» в размере 159902 руб., согласно акту №12-КАСКО от 06.03.2023 по договору №5205011/16 от 30.09.2016 (л.д.114).

На основании платежного поручения №269918 от 28.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведена оплата услуг на счет ООО «АЭНКОМ» в размере 852444,11 руб., страховое возмещение автокаско а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер> (л.д.115).

В соответствии с расчетом страхового возмещения за поврежденный в результате риска дорожно-транспортное происшествие автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>: страховая сумма составила 1 973 000 руб., на дату убытка 13.04.2022, начало договора 08.08.2021, начало эксплуатации ТС 08.08.2021, количество дней до даты убытка от начала договора 248 дн., износ 20% (л.д.129).

Как следует из калькуляции на ремонт а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, общая сумма работ по окраске составляет 19 600 руб., стоимость материалов окраски 35 841 руб. (л.д.130-133).

Как следует из калькуляции на ремонт №191-171-4432482/22-1 а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, общая сумма работ по окраске составляет 31 164 руб., стоимость материалов окраски составляет 51 450 руб. (л.д.134-137).

Как следует из калькуляции на ремонт а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, общая сумма работ по окраске составляет 19600 руб., стоимость материалов окраски составляет 35 841 руб. (л.д.138-141).

Как следует из калькуляции на ремонт а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, общая сумма работ по окраске составляет 30380 руб., стоимость материалов окраски составляет 67000 руб. (л.д.142-145).

В соответствии с ответом ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району №15514 от 29.12.23 на судебный запрос, автомобиль а/м Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, в период с 13.08.2021 по 28.01.2023 был зарегистрирован за ФИО4, автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <номер>, в период с 28.01.2023 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Рено Магнум 440, идентификационный номер (VIN) <номер>, в период с 09.04.2022 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3 (л.д.208, 29,210, 211).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 355-О установлено, что положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права человека и гражданина.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в ДТП.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено доказательств опровергающих доводы искового заявления, факта произведения истцом страховой выплаты в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему, произошедшего по вине ФИО3, а также его размера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в порядке суброгации в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 852 444 рубля 11 копеек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 724 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 132099 от 01.09.2023 (л.д. 112), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года приняты обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 на сумму 852 444 рубля 11 копеек.

В связи с тем, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчика в пользу истца является значительной, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2023 года, до исполнения данного решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ОУФМС России по Воронежской области в Бобровском районе, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», адрес места нахождения: 117997, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 852 444 (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 724 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.11.2023, - сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Копию решения суда направить лицам не присутствующим в судебном заседании в течение трех дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года.