Апелляционное определение № 33-38369/2025 33-4609/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ...........3 33-4609/2026

УИД 23RS0........-35

№ дела в суде 1 инстанции 2-126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда ...........5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...........4 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, поступившего с частной жалобой представителя ...........1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от ..........,-

Установил:

...........2 обратился в суд с заявлением и, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ...........1 в его пользу судебные расходы на общую сумму 814 286 рублей 24 копейки.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... взысканы со ...........1, в пользу ...........2, судебные расходы по гражданскому делу ........ в следующей сумме услуги представителя 30 000 рублей, оплаченная госпошлина 3 000 рублей, почтовые расходы 286 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных требований – отказано.

В частной жалобе представитель ...........1 считает оспариваемое определение в части взыскания расходов на представителя неправомерным, просит определение в данной части отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от .........., постановлено: вселить ...........1 в жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Мичуринский, 51 А. Обязать ...........2 не чинить ...........1 препятствия в пользовании жилым домом, по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Мичуринский, 51 А. Обязать ...........2 передать ...........1 дубликат ключей от замков от ворот и входной двери жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Мичуринский, 51 А, а также дверей надворных построек, расположенных по данному адресу и не менять замки без ее согласия. Определить порядок пользования указанным домом между истцом ...........1 и ответчиком ...........2 по третьему варианту заключения эксперта ......../С от .........., считать часть заключения эксперта с указанным третьим вариантом неотъемлемой частью настоящего решения суда. Часть земельного участка с кадастровым номером 23:42:0602002:29 относящийся к данному жилому дому определить в общее пользование ...........1 и ...........2. Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (том 2 л.д. 35-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... изменено в части определения порядка пользования жилым домом между ...........1 и ...........2 по третьему варианту заключения эксперта ......../С от .......... В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.92-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (том 2 л.д. 142-154).

В силу ч.ч. 1. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 - 13, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время. необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ. статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, объем и качество оказанной юридической помощи, а также категорию настоящего спора, уровень его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, фактическое участие в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В силу изложенного, доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов на представителя признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Несогласие заявителя частной жалобы с установленными судом обстоятельствами и размером взысканной суммы сводится к иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного акта, определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,-

Определил:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ..........г.

Судья

Краснодарского краевого суда ...........5