Решение № 2-1262/2018 2-1262/2018 ~ М-161/2018 М-161/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1262/2018

дело № 2-1262/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 45 минут при движении по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его же управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд на открытый смотровой колодец, крышка люка отсутствовала, что было зафиксировано Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях истца отсутствуют признаки административного правонарушения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 174 557,25 рублей, с учетом износа – 130 295,87 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 130 295,87 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на дефектовку, развал-схождение, мойку технологическую в размере 3 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 723 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,92 рублей.

Определением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ (далее УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрация Калининского района г. Уфы РБ.

Определением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЦСО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 <данные изъяты>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ - ФИО3 <данные изъяты>, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представляющая также интересы третьего лица -Администрации Калининского района ГО Г. Уфа, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на данном участке дороги проводились ремонтные работы АО «Башкиравтодор», из материалов дела усматривается, что был срез дорожного покрытия. Решением Совета Администрации ГО г. Уфа создано Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений. И между УСДРИС и организациями заключаются муниципальные контракты. Считает, что вина Администрации ГО г. Уфа РБ в указанном ДТП не установлена.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО4 <данные изъяты>, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что канализационный люк, указанные в иске, на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит, на данном участке дороги проходил ремонт дорожного полотна, считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования также не признала, просила отказать в иске, мотивируя тем, что колодец, находящийся на <адрес> не находится на текущем обслуживании МУП «СУРСИС». Просит отказать в удовлетворении расходов на отправку почты и телеграмм, также считает, что завышена стоимость юридических услуг.

Представитель МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, УКХ Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ЦСО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды) (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащему ему же на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 на открытый люк смотрового колодца. Факт наличия открытого люка смотрового колодца на проезжей части подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места ДТП.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п. п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ответу УКХ Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> в ведение МУП «СУРСИС» переданы смотровые колодцы от <данные изъяты>

По справке от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора МУП «СУРСИС», смотровой колодец, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, на текущем состоянии и обслуживании предприятия не числится.

Согласно ответу Администрации Калининского района ГО г. Уфа РБ, дождеприемный колодец, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на проезжей части <адрес> присоединен к ливневой канализации, осуществляющей отвод талых и дождевых вод с улично-дорожной сети. В связи с тем, что городская канализация по <адрес> находится на обслуживании МУП «СУРСИС» гр. ФИО1 был дан ответ о принадлежности дождеприемного колодца данному предприятию (ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№), однако данный дождеприемный колодец не входит в перечень объектов, включенных в муниципальный контракт по содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес>, заключенного между МУП «СУРСИС» и Управление коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № колодец, указанный на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния смотровых колодцев по <адрес> на МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал» не возложено.

Доказательств возложения данной обязанности на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО <адрес> РБ суду не представлено.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № данные об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – сооружение по адресу РБ, г. Уфа, люк, расположенный напротив <адрес>, отсутствуют.

Материалы архивной топографической съемки М1:500 по <адрес>, запрошенные судом по ходатайству представителя Администрации ГО г. Уфа РБ также не указывают на балансовую принадлежность люка, расположенного напротив <адрес>.

При этом, земельный участок, на котором расположена приведенная дорога, пока не доказано иное, находится в муниципальной собственности городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на Администрацию городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло по вине Администрации ГО г.Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на открытый люк смотрового колодца подлежит возмещению ответчиком Администрацией ГО г.Уфа РБ, ответственного за содержание данного участка дороги.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком Администрацией ГО г.Уфа РБ вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Согласно представленному Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки BMW 316I гос.номер У 828 НТ 102, стоимость ремонта составила с учетом износа 130 295,87 рублей.

Стоимость услуги эксперта 15000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки <данные изъяты> суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ «Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки».

На основании вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию с Администрации ГО г. Уфа РБ сумму восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 130 295,87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате оценки ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 412 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 723 рублей, расходы на дефектовку, развал-схождение, мойку технологическую в размере 3 500 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанциями, соответственно подлежат взысканию с Администрации ГО <адрес> РБ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности в размере 1 300 рублей также подлежат взысканию с ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца.

Также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Администрации ГО г. Уфа подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,92 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 130 295,92 рублей, расходы, связанные с проведением оценки 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 300 рублей, почтовые расходы 412 рублей, на отправку телеграмм в размере 723 рубля, на дефектовку, развал-схождение, мойку технологическую в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 805,92 рублей. Итого взыскать 167 036 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>, Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Уфаводоканал», Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, ООО «ЦСО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова