Решение № 12-130/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело № 12-130/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Д.В.Чурсина на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № 0009.1-РФ от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № 0009.1-РФ от 30.06.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор Д.В.Чурсин подал протест на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № 0009.1-РФ от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором указал, что ФИО2 не осуществлял охоту и был остановлен на дороге общего пользования с принадлежащим ему на законных основаниях охотничьим огнестрельным оружием в разобранном виде. Просит отменить постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, его защитник по ходатайству ФИО3 протест поддержали и просили удовлетворить.

Помощник Липецкого межрайонного природоохранного прокурора Отрощенко М.С. в судебном заседании протест поддержал и просил удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пп. «д» п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, при осуществлении охоты охотник обязан в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В силу ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Из протокола об административном правонарушении № 004904 от 08.01.2017 г. и постановления по делу об административном правонарушении № 0009.1-РФ от 30.06.2017 г., вынесенного заместителем начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1, следует, что ФИО2 08.01.2017 г. в 14 ч. 20 мин. находился на территории Грязинского района Липецкой области в лесопарковой зоне, относящейся к территориям охотничьих угодий, в 1,5 км севернее базы отдыха «Сокол» в точке с координатами 52.6309842, 39.7359808 и производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия марки ИЖ-43, 12 калибра, чем нарушил пп. «д» п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512.

Данный факт подтвержден материалами дела №12-57/2017г., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, указавших, что остановили автомобиль под управлением ФИО2 в момент, когда он выезжал из лесного массива и двигался по целине за пределами автодороги, при досмотре было выявлено расчехленное огнестрельное оружие и патроны. Из ответа начальника УМВД России по Липецкой области следует, что по результатам проведенной проверки подтвердился факт обнаружения 08.01.2017 г. патронов в автомобиле Мицубиси Паджеро г/н <***>, под управлением ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (Нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами). Кроме того, из схемы-карты с координатами Глонасс (GPS) с места остановки автомобиля, фотоматериалов от 08.01.2017г. и видеозаписи от 08.01.2017г. с места выявления административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен и досмотрен вне проезжей части автодороги в лесопарковой зоне, каких-либо следов автомобильной колеи не имеется.

Факт отнесения данной территории к охотничьим угодьям подтверждается постановлением администрации Липецкой области от 18 января 2016 года № 5 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Липецкой области" и не оспаривается участниками производства по делу.

Доводы протеста прокурора о том, что ФИО2 передвигался по территории автодорог общего пользования, не преследуя при этом цели охоты, были исследованы должностным лицом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела, каких-либо автодорог в указанном районе, примыкающих к а/д Орел-Тамбов не имеется.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа для граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Обжалуемым постановлением ФИО2 назначено наказание в минимальном размере.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО1 № 0009.1-РФ от 30.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а протест Липецкого межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Царик