Решение № 2-3260/2017 2-3260/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-3260/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3260/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Кардиф» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения в размере 207 034 руб., компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор, при заключении которого обязательным условием было заключение договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования сроком на 59 месяцев. В 2015 году ФИО1 заболел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, у истца отсутствовала возможность своевременно рассчитываться по кредиту. Заочным решением Центрального районного суда. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору. Истец полагает, что действия страховщика не соответствуют закону, как следствие, просит взыскать с ответчика страховое возмещение.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <сумма>. сроком на 60 месяцев под 14,8 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредита между истцом и банком был заключен договор залога автомобиля «Форд».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. Застрахованным лицом по договору является страхователь. Объектом договора является жизнь и здоровье застрахованного лица, а также имущественные интересы страхователя связанные с неполучением (утратой) постоянного дохода в результате потери работы. В качестве страховых рисков договором определено, в том числе, временная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая либо болезни (риск № 4). Выгодоприобретателем по риску № 4 является страхователь (застрахованное лицо).

Также договором установлено, что страховая сумма в день составляет 1/30 ежемесячного платежа по кредиту, заключенному страхователем с ООО «Сетелем Банк», устанавливается на весь срок страхования, т.е. 1/30 от <сумма>. но не более <сумма>. в месяц.

Страховая выплата за каждый день временной утраты трудоспособности застрахованным лицом, начиная с 31 дня временной утраты трудоспособности, исходя из размера страховой суммы по риску № 4, но не более 152 дней со дня наступления временной утраты трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вследствие болезни временно утратил трудоспособность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), о чем свидетельствуют представленные суду листы нетрудоспособности.

Таким образом, общая продолжительность периода временной нетрудоспособности истца составила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 162 дня.

Следовательно, с 31 дня временной утраты трудоспособности истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения исходя из размера 1/30 от <сумма> за каждый день нетрудоспособности.

Таким образом, размер страховой выплаты, которую вправе требовать истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Поскольку ответчиком не была исполнена указанная обязанность, в добровольном порядке, с последнего подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует <сумма>

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме <сумма>

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Кардиф» в пользу ФИО1 страховое возмещение 178 430 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 90 215 руб. 36 коп., расходы на услуги представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 068 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: