Приговор № 1-18/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 г. г. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Нелина К.В., при секретаре Благих Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Пака С.В., представившего удостоверение № 728 и ордер от 29 августа 2017 г. № 000017, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 31135, рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. /адрес/, со средним полным образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего при войсковой части 12556 по адресу: /адрес/, /адрес/

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

10 мая 2016 года ФИО5, желая временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть 31135, расположенную в /адрес/, а убыл в г. Москву, а в дальнейшем Московскую область, г. Белгород, Республику Дагестан и Омскую область, где проводил время по своему усмотрению. 20 октября 2016 г. он самостоятельно вернулся воинскую часть, в связи с чем его незаконное уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Он же 31 октября 2016 года, желая временно уклониться от прохождения военной службы и провести время по своему усмотрению, без уважительных причин, не явился на службу в войсковую часть 31135, расположенную в /адрес/, а убыл в г. Москву, а в дальнейшем в г. Омск, г. Махачкалу, г. Муром Владимирской области, г. Челябинск и г. Бишкек Киргизской Республики, где проводил время по своему усмотрению. 22 февраля 2017 года он был задержан сотрудниками полиции в Международном аэропорту «Шереметьево», в связи с чем, его незаконное уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Кроме того, ФИО5, прикомандированный с 22 февраля 2017 года к войсковой части 12556, расположенной в г. Солнечногорск-7 Московской области, около 14 часов 8 мая 2017 года находясь в помещении столовой указанной воинской части, будучи недовольным отказом рядового ФИО3 пропустить его без очереди вперед для сдачи грязной посуды, желая наказать последнего и продемонстрировать свое мнимое превосходство над военнослужащим по призыву, в присутствии личного состава, в нарушение требований ст. ст. 3 и 4 Дисциплинарного и ст. ст. 9, 10, 16, 19 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих правоотношения между военнослужащими, нанёс последнему один удар кулаком левой руки в области груди, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области груди легкой степени, а также физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся. Об обстоятельствах уклонения от военной службы и применения насилия к потерпевшему ФИО3 дал показания по содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что вовсе уклониться от прохождения военной службы он не желал, просто решил временно отдохнуть от неё. Объективных причин для не прибытия на службу у него не имелось.

Помимо личного признания, виновность ФИО5 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с контрактом ФИО5 о прохождении им военной службы, он был заключен с 5 августа 2015 года на срок три года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 31135 от 26 августа 2015 г. № 47 ФИО5 с 5 августа 2015 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части, в связи с назначением на воинскую должность стрелка мотострелкового отделения.

Из заключений комиссии экспертов от 27 марта 2017 года №62/17 и от 6 июля 2017 года № 135/17 (амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы) следует, что ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией, как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время не страдает, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию годен к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации.

По заключению ВВК ФИО5 годен к военной службе.

По эпизоду, связанному с неявкой ФИО5 в войсковую часть 31135 в период с 10 мая по 20 октября 2016 года.

Свидетель ФИО6 мать подсудимого ФИО4, показала, что в мае 2016 года её сын приехал в отпуск, дома находился не всегда, часто куда-то уезжал. 19 октября 2016 года ей позвонил ФИО7 и сообщил, что её сын незаконно отсутствует на службе, в связи с чем у него могут быть проблемы. После этого она связалась с ФИО5 и он 20 октября 2016 года вернулся в воинскую часть. При этом о каких-либо проблемах на военной службе сын ей ничего не рассказывал, дома у них проблем не было, а в период его незаконного отсутствия в воинской части она в постороннем уходе не нуждалась, на больничном не находилась.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 командира роты, в которой проходит военную службу подсудимый, следует что, в период с 10 мая 2016 года по 20 октября 2016 года ФИО5 в войсковую часть 31135 не прибывал. 19 октября 2016 года он (ФИО7) по телефону связался с матерью подсудимого и попросил её убедить сына прибыть в часть, что тот и сделал 20 октября того же года.

Из протоколов допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и ФИО13, следует, что в период с 10 мая по 20 октября 2016 года ФИО5 в войсковую часть 31135 не прибывал, обязанностей военной службы не исполнял, о причинах своей неявки никого не уведомлял. 20 октября 2016 года ФИО5 прибыл в расположение воинской части и приступил к исполнению обязанностей.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 10 июля 2017 года, соединения с номера мобильного телефона «№», принадлежащего ФИО4 12 июля 2016 года осуществлялись на территории г. Омска.

Согласно протоколу осмотра документов от 7 июля 2017 года в период с 1 мая по 20 октября 2016 года по счёту банковской карты принадлежащей ФИО4, неоднократно осуществлялись списания денежных средств через банкоматы:

- 11 мая 2016 года в г. Белгороде;

- 25 мая 2016 года в г. Дербенте;

- 10 июня 2016 года в г. Тюмени;

- 12, 14 и 19 июня 2016 года в г. Исикуль Омской области;

- с 1 июля по 1 октября 2016 года в г. Омске.

Сведениями ГУП «Мосгортранс» от 30 мая 2017 года подтверждается, что 18 мая 2016 года ФИО4 приобретен проездной билет в кассе автостанции «Теплый Стан» на рейс отправлением 18 мая 2016 года по маршруту «Москва-Дербент».

Согласно сведениям ПТК «Розыск-Магистраль» УТ МВД России по ЦФО от 8 декабря 2016 года ФИО4 приобретал железнодорожные билеты: 11 мая 2016 года по маршруту Москва-Белгород, 7 июня 2016 года по маршруту Махачкала-Тюмень, 1 октября 2016 года по маршруту Омск-Москва.

Копией регламента служебного времени на летний период обучения, утвержденного командиром войсковой части 31135 10 мая 2016 года, подтверждается, что на службу военнослужащим проходящие военную службу по контракту предписано прибывать в будние дни к 8 часам 30 минутам.

Приведённые выше доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а виновность подсудимого в том, что он в период с 10 мая по 20 октября 2016 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, доказанной.

По эпизоду, связанному с неявкой ФИО5 в войсковую часть 31135 в период с 31 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 мать подсудимого ФИО4, показала, что в конце ноября 2016 года она позвонила в войсковую часть 31135, где ей сообщили, что её сын снова не вышел на службу. Связавшись с сыном по телефону, он ей сказал, что уехал и пока не хочет возвращаться на службу. При этом о каких-либо проблемах на военной службе сын ей ничего не рассказывал, дома у них проблем не было, а в период его незаконного отсутствия в воинской части она в постороннем уходе не нуждалась, на больничном не находилась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, командира роты, в которой проходит военную службу подсудимый, следует, что 31 октября 2016 года ФИО5 вновь не явился на службу, о причинах его неявки ему ничего не известно.

Аналогичными по содержанию показаниям ФИО7 были и оглашённые показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из протокола допроса свидетеля ФИО15, проходящего военную службу по контракту в военной комендатуре г. Солнечногорска, следует, что 22 февраля 2017 года в аэропорту «Шереметьево», ему был передан рядовой ФИО4 находящийся в розыске за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, который в тот же день был доставлен в военный следственный отдел по Солнечногорскому гарнизону.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 10 июля 2017 года, соединения с номера мобильного телефона «№», принадлежащего ФИО4, осуществлялись в период:

- с 24 по 29 октября 2016 года на территории Наро-Фоминского района Московской области, преимущественно в пос. Калининец;

- 29 октября 2016 года на территории г. Москвы;

- с 31 октября по 1 ноября 2016 года последовательно на территории Владимирской, Нижегородской областей, Республики Татарстан, Свердловской и Тюменской областей;

- со 2 по 16 ноября 2016 года на территории гор. Омска;

- с 17 по 18 ноября 2016 года последовательно на территории Курганской, Челябинской, Самарской и Саратовской областей;

- 22 февраля 2017 года в аэропорту «Шереметьево» расположенного в Химкинском районе Московской области.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 14 июня 2017 года, соединения с номера мобильного телефона «№», принадлежащего ФИО4 осуществлялись в период:

- с 19 по 30 октября 2016 года в районе д. Юшково Наро-Фоминского района Московской области;

- с 30 по 31 октября 2016 года на территории г. Москвы;

- с 31 октября 2016 года на территории г. Муром Владимирской области;

- со 2 по 13 ноября 2016 года в г. Омске.

Соединения с номера мобильного телефона «7-906-482-10-52», принадлежащего ФИО4, осуществлялись в период с 24 ноября до 12 декабря 2016 года не территории г. Махачкалы Республики Дагестан.

Согласно протоколу осмотра документов от 7 июля 2017 года, в период с 31 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года по счёту банковской карты, принадлежащей ФИО4, неоднократно осуществлялись списания денежных средств через банкоматы:

- 31 октября 2016 года в г. Муроме;

- с 5 по 11 ноября 2016 года в г. Омске;

- 17 ноября 2016 года в г. Челябинске;

- 18 ноября 2016 года в г. Самаре;

- с 19 ноября по 12 декабря 2016 года в г. Махачкале;

- с 15 декабря 2016 года до 20 февраля 2017 года в г. Бишкеке.

Согласно регламентам служебного времени на летний и зимний периоды обучения, утвержденных командиром войсковой части 31135 10 мая и 25 ноября 2016 года, соответственно, подтверждается, что на службу военнослужащим проходящие военную службу по контракту предписано прибывать в будние дни к 8 часам 30 минутам.

Приведённые выше доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а виновность подсудимого в том, что он в период с 31 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, доказанной.

По эпизоду, связанному с нарушением уставных правил взаимоотношений в отношении ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что 8 мая 2017 года около 14 часов в помещении столовой войсковой части 12556, он сдавал посуду, находясь в очереди среди военнослужащих по призыву. В это время, рядовой ФИО5, обойдя очередь, в грубой форме потребовал от него пропустить его вперед, на что получил отказ. Подсудимый, будучи недовольным таким поведением, бросил поднос на раздачу и ушел. Сдав посуду, он направился к выходу из столовой, где в холле его подозвал к себе ФИО5 и в присутствии других военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, нанес ему один удар кулаком левой руки в области груди, от которого он почувствовал физическую боль, у него перехватило дыхание, он начал задыхаться и упал. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, поскольку тот перед ним извинился, тем самым загладил свою вину.

Свидетель ФИО16, сослуживец ФИО3, являвшийся очевидцем произошедшего, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО3.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО16 относительно механизма применения ФИО5 насилия к ФИО3 и локализации нанесенного удара полностью согласуются с их показаниями, данными в ходе следственных экспериментов, проведённых с их участием.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 - начальника медицинской части, следует, что 8 мая 2017 года, в 18-м часу в штабе воинской части ею был осмотрен рядовой ФИО3. Причиной осмотра явилось его обращение к командованию воинской части по факту применения к нему в этот день, в обеденное время, насилия со стороны ФИО5, выразившегося в нанесении ФИО3 одного удара левой рукой в область груди, от чего последний почувствовал сильную боль. По результатам осмотра у ФИО3 в области груди были выявлены болезненные ощущения, а также гиперемия.

Изложенные выше показания свидетеля ФИО17, полностью подтверждаются содержанием её рапорта от 8 мая 2017 года, согласно которому у Семенихина был диагностирован ушиб мягких тканей в области грудины легкой степени.

Выписками из приказов командира войсковой части 12556 от 8 декабря 2016 года № 239 и от 27 февраля 2017 г. № 36, о зачислении ФИО3 в списки личного состава воинской части и прикомандировании ФИО5 к указанной воинской части, соответственно, подтверждается, что упомянутые военнослужащие в отношениях подчинённости не состояли.

Приведённые выше доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении, доказанной.

Таким образом, поскольку ФИО5, проходящий военную службу по контракту, в вышеуказанные периоды, то есть продолжительностью свыше одного месяца каждый, с целью временно уклониться от военной службы, не явился в срок без уважительных причин на службу, суд квалифицирует его действия по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в нарушении им уставных правил взаимоотношений с не состоящим с ним в отношениях подчинённости потерпевшим, сопряженном с насилием, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При этом как установлено в судебном заседании, ФИО5, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по малозначительному поводу, действуя дерзко и не скрывая своих намерений, в присутствии личного состава воинской части, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, применил к потерпевшему насилие, и тем самым существенно подорвал авторитет военной службы. Таким образом, основным объектом посягательства в данном случае, являются не частные интересы потерпевшего, а воинские правоотношения, установленные в Вооруженных силах Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его, раскаяние ФИО5 в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, суд учитывает, что к уголовной ответственности ФИО5 привлекается впервые, воспитывался в неполной семье, до поступления на военную службу характеризовался положительно, в период её прохождения удовлетворительно, а также позицию потерпевшего, который каких-либо претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, совершения им в течение непродолжительного времени трех воинских преступлений, два из которых – в период предварительного расследования уголовного дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление может быть достигнуто лишь путём реального отбывания наказания виде лишения свободы.

Суд считает, что неоднократность и длительность уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Что же касается процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Камышевой Н.В. за оказание ей юридической помощи ФИО5 на предварительном следствии, то в силу ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию в доход государства в полном объёме с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении в период с 10 мая по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Его же признать виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой лишить его свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности совершённых им преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу обязать ФИО4 незамедлительно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и разъяснения порядка следования к нему.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокату Камышевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей – взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т.5 на л.д. 84-89, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

К.В. Нелин